Решение от 24.03.2022 по делу № 33-39/2022 (33-13775/2021;) от 16.08.2021

Дело N 2-80/2021 (33-39/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мустафина Мунира Галяутдиновича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Мустафин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Березовское лесничество", государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов".

Решением суда 12.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.06.2021, истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Карслиева О.В. и Разенкова В.Н. поддержали доводы жалобы, представитель администрации Табанова И.Е. возражала против доводов жалобы, выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 03.03.2022 (т. 3 л.д. 222), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области просил о рассмотрении дела без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на территории Уралмашевского лесхоза, входившего в Свердловское управление лесами - территориальный орган Рослесхоза - был расположен <адрес>, где проживали работники лесхоза. В 2005 г. земли лесхоза, не покрытые лесами, площадью 15 га были переданы из категории земель лесного фонда в категорию земель поселений <адрес> (т. 2 л.д. 4-5, 80, 137-140).

В настоящее время <адрес> входит в состав муниципального образования городской округ Верхняя Пышма. Поселок граничит с землями лесного фонда - земельным участком с кадастровым номером <№>:197 и входящими в его состав (единое землепользование) земельными участками с кадастровыми номерами <№>:167 и <№>:171, находящимися в федеральной собственности.

Границы <адрес> и названного лесного участка не установлены.

В 2004 г. на основании приказа по Уралмашевскому лесхозу от 21.06.2004 истцу был выделен земельный участок для строительства дома по адресу: <адрес>; на этом участке истец в 2007 г. окончил строительство жилого дома, где проживает с указанного времени. На кадастровом учете участок не стоит, границы его также не установлены.

Занятый истцом земельный участок с северо-восточной стороны граничит с участками с кадастровыми номерами <адрес>:629 и <адрес>:33 из категории земель поселений (<адрес>) с разрешенным использованием для "индивидуального жилищного строительства". По периметру участка с северо-западной и юго-западной сторон проходит газопровод. В этой же части участка расположен спорный жилой дом.

По сведениям ЕГРН участок располагается в границах территориальной зоны Ж-1 - Зона индивидуальной жилой застройки <адрес> городского округа Верхняя Пышма; согласно Генплану, участок входит в проектируемые границы <адрес>; из ситуационного увеличенного внемасштабного плана по данным материалов лесоустройства и геодезической съемки на местности следует, что участок частично располагается на землях, где категория не установлена, и частично на землях лесного фонда; по данным лесного реестра участок располагается на землях лесного фонда.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2022 с учетом пояснительного письма от 11.03.2022 эксперт указал следующее: земельный участок и спорный жилой дом в фактических границах по <адрес> расположены в границах городского округа Верхняя Пышма; установить расположен ли дом в границах <адрес>, невозможно ввиду отсутствия границ поселка; земельный участок с кадастровым номером <адрес>197 не имеет установленных границ, как и входящие в него как в единое землепользование земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>:167 и <адрес>:171, при сравнении декларированных границ спорный дом располагается на участке с кадастровым номером <адрес>171. Средняя квадратическая погрешность определения координат для земель лесного фонда составляет 5 м (т. 3 л.д. 150-220, 229-231).

Мустафин М.Г., ссылаясь на то, что возвел жилой дом на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, однако лишен возможности оформить на него право собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, администрация и департамент лесного хозяйства указали, что спорный жилой дом находится на земельном участке лесного фонда, что исключает возможность его застройки и предоставления в собственность истцу.

Министерство природных ресурсов и Березовское лесничество оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что занятый истцом земельный участок относится к землям лесного фонда; доказательств, подтверждающих: перевод участка лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, а также выдачу разрешения на строительство и правомерность возведения дома на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства, не представлено. Одновременно с этим суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела невозможно сделать однозначной вывод о категории земель, на которых расположен спорный жилой дом.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может застраивать его самостоятельно или разрешать строительство на своем участке другим лицам при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1873-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Постройка признается самовольной, если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой в редакции на 2007 г. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае никем не ставится под сомнение компетенция Уралмашевского лесхоза предоставить своему работнику (истцу) земельный участок под строительство жилого дома в рабочем поселке, где проживали и другие сотрудники лесхоза. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что в 1990-2000 гг. лесхоз аналогичным образом выделял земельные участки под жилищное строительство в <адрес> и иным своим работникам. Об этом же свидетельствует вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2019, которым за ( / / )7 признано право собственности на дом, построенный им в <адрес> на основании разрешения, выраженного в приказе по Уралмашевскому лесхозу от 21.06.2005 (идентичном по содержанию с приказом, представленным истцом в настоящем деле).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующее законодательство не допускает противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. По смыслу указанной нормы не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего или предоставленного ему в пользование земельного участка.

С учетом изложенного и принимая во внимание социальную значимость спора, касающегося прав на жилье, следует сделать вывод, что выделение истцу земельного участка для жилищных нужд в <адрес> влечет правовые последствия в виде признания истца добросовестным застройщиком, который разумно полагался на полученное от лесхоза разрешение и действовал (осуществлял строительство и нес соответствующие затраты) в соответствии с этим разрешением.

Кроме того, поскольку предоставление работникам лесхоза земельных участков под строительство жилых домов на территории <адрес> являлось обычной практикой, а указанные лица впоследствии оформили право собственности на возведенные ими жилые дома, в том числе в судебном порядке, необходимо руководствоваться принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования и предсказуемость политики в отношении лиц одного и того же территориального сообщества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 N 88-4189/2020.

Оценка судом первой инстанции представленных истцом документов (приказа по Уралмашевскому лесхозу от 21.06.2004, копии этого приказа и копии выписки из этого приказа) как имеющих существенные различия в содержании, выразившихся в том, что в копии приказа указано на цель предоставления участка - строительство, а в других названных документах такая цель не указана, является ошибочной.

Констатировав различие в документах, суд не сформулировал никакого вывода относительно правовых последствий выявленного различия, не признал данные доказательства недопустимыми или подложными и не учел, что никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался на подложность доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение оригиналы указанных документов, в том числе приказа о предоставлении участка для строительства. Оснований для их отклонения не имеется.

В связи с тем, что земельный участок, застроенный истцом, был выделен ему на законном основании для строительства жилого дома до 08.08.2008 и отсутствуют основания полагать, что участок занят самовольно, к сложившимся отношениям подлежит применению пункт 2 части 4 статьи 14 и статья 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в соответствии с которыми земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он до указанной даты предоставлен для жилищного строительства, независимо от того, что по сведениям реестров этот участок относится к категории земель лесного фонда, и без необходимости вынесения решения о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Сам по себе тот факт, что границы населенного пункта <адрес> до настоящего времени не установлены в предусмотренном законом порядке, сделанных выводов не умаляет, тем более что в проектируемые границы поселка занятый истцом земельный участок входит, находится в границах городского округа Верхняя Пышма.

Помимо права на застройку земельного участка, наличие которого установлено выше, для введения в гражданский оборот объекта, имеющего признаки самовольной постройки, этот объект должен соответствовать градостроительным и строительным нормам, не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 07.07.2020, подготовленному ООО "Русблок", спорный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, может служить для постоянного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью людей, соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм и правил. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется как исправное; несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мустафина Мунира Галяутдиновича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Мустафиным Муниром Галяутдиновичем право собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности Мустафина Мунира Галяутдиновича на указанный дом.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Мехонцева Е.М.