Решение по делу № 33-2232/2019 от 30.05.2019

Судья Праксин А.А. Дело №33-2232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

09 июля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой Надежды Владимировны к Бондарчук Татьяне Владимировне об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на строительство (возведение) пристройки, встречному иску Бондарчук Татьяны Владимировны к Антоненковой Надежде Владимировне о сносе фундамента и запрете проведения строительных работ на фундаменте и по исковому заявлению Бондарчук Татьяны Владимировны к Антоненковой Надежде Владимировне о возложении запрета проводить проектные, строительные работы, затрагивающие общие конструкции деревянного жилого дома, обязании Антоненковой Надежды Владимировны исполнить обязательства по акту № 1 от 31.07.2015 и защите прав собственника, прекращении проектных и строительных работ, затрагивающих общие конструкции деревянного жилого дома, по апелляционной жалобе Бондарчук Татьяны Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Бондарчук Т.В. и ее представителей – Зайцевой Л.И., Шевцовой Л.И., Зайцева М.М. и Бондарчука Н.В., возражения представителя Антоненковой Н.В. – Канатникова И.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчук Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Праксин А.А. Дело №33-2232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой Надежды Владимировны к Бондарчук Татьяне Владимировне об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на строительство (возведение) пристройки, встречному иску Бондарчук Татьяны Владимировны к Антоненковой Надежде Владимировне о сносе фундамента и запрете проведения строительных работ на фундаменте и по исковому заявлению Бондарчук Татьяны Владимировны к Антоненковой Надежде Владимировне о возложении запрета проводить проектные, строительные работы, затрагивающие общие конструкции деревянного жилого дома, обязании Антоненковой Надежды Владимировны исполнить обязательства по акту № 1 от 31.07.2015 и защите прав собственника, прекращении проектных и строительных работ, затрагивающих общие конструкции деревянного жилого дома, по апелляционной жалобе Бондарчук Татьяны Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Бондарчук Т.В. и ее представителей – Зайцевой Л.И., Шевцовой Л.И., Зайцева М.М. и Бондарчука Н.В., возражения представителя Антоненковой Н.В. – Канатникова И.В., судебная коллегия

установила:

Антоненкова Н.В. обратилась в суд с иском к Бондарчук Т.В. об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на строительство (возведение) пристройки, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником северо-западной части двухэтажного жилого дома, общей площадью 91,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1953 кв.м, расположенных по адресу: ..., собственником юго-восточной части которого и земельного участка, площадью 977 кв.м. является ответчик, отказавшая истице в согласовании реконструкции её (истицы) части дома, заключающемся в возведении на имеющемся фундаменте пристройки.

Бондарчук Т.В. обратилась с встречным иском к Антоненковой Н.В. о сносе фундамента и запрете проведения строительных работ на фундаменте, взыскании судебных расходов, указав, что с 2011 года является собственником юго-восточной части жилого дома, общей площадью 17.9 кв.м., расположенного по адресу: ..., который представляет собой старый деревянный бревенчатый одноэтажный жилой дом с кирпичной пристройкой, выполненной к северо-западной части жилого дома, с единым на обе части жилого дома ленточным фундаментом, рядом с которым Антоненковой Н.В. самовольно возведен фундамент заглублением 150 см., в связи с чем фундамент под ее частью дома стал разрушаться, что создает угрозу целостности и сохранности строения и угрожает жизни и здоровью людей, фундамент же пристройки с юго-западной стороны жилого дома смещен в сторону земельного участка Бондарчук Т.В. и находится от границы земельного участка на расстоянии 80 см., что меньше норм, установленных градостроительным планом.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу Бондарчук Т.В. подан самостоятельный иск в суд к Антоненковой Н.В. о запрете проведения проектных, строительных работ, затрагивающих общие конструкции деревянного жилого дома по улице Садовая д. Магалинщина, Смоленского района; обязании прекратить проектные и строительные работы, затрагивающие общие конструкции спорного деревянного дома, указав, что с 2012 года по настоящее время Антоненкова Н.В. без разрешения на строительство и без согласия Бондарчук Т.В., как собственника части жилого дома, проводит строительные работы с нарушением строительных и технических норм, чем нарушает права Бондарчук Т.В., как собственника, постоянно проживающего в спорном жилом доме.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.2018г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Антоненкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Канатников И.В. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления и искового заявления, объединенного в материалы гражданского дела, просил отказать в полном объеме, к требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд применить срок исковой давности.

Бондарчук Т.В. и её представители Зайцева Л.И., Зайцев М.М., Бондарчук Н.В., Шевцова Л.И. в судебном заседании иск Антоненковой Н.В. не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление и исковое заявление, объединенное в материалы гражданского дела, поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.04.2019г. исковое заявление Антоненковой Н.В. к Бондарчук Т.В. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома ..., путем возложения на Бондарчук Т.В. обязанности выдать Антоненковой Н.В., в течении трех календарных дней, с даты вступления по данному делу решения в законную силу, письменное согласие на реконструкцию указанного дома, путем строительства (возведения) пристройки, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка и Архитектурным решением реконструкции жилого дома, признав отказ Бондарчук Т.В. выдать согласие на реконструкцию указанного дома необоснованным, а также о взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бондарчук Т.В. к Антоненковой Н.В. об обязании последней снести фундамент с восточной стороны и юго-западной стороны (от существующей кирпичной пристройки и на расстояние 3 метра от границы смежного земельного участка) северо-западной части спорного дома; о запрете Антоненковой Н.В. проведение строительных работ (за исключением демонтажа) на фундаменте (месте размещения фундамента) с восточной стороны (по всей длине старого деревянного дома) и юго-западной стороны (от существующей пристройки и на расстояние 3 метра от границы смежного земельного участка) северо-западной части спорного дома, а также о взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Уточненное исковое заявление Бондарчук Т.В. об обязании Антоненковой Н.В. прекратить строительные работы и не предоставлять проекты, затрагивающие общие конструкции деревянного жилого дома: части 38 и 38А, запрете указанных действий в будущем - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондарчук Т.В. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении встречных требований и уточнённого иска с вынесением нового – об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондарчук Т.В. и ее представители Зайцева Л.И., Шевцова Л.И., Зайцев М.М. и Бондарчук Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Антоненковой Н.В. – Канатникова И.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Антоненкова Н.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Канатникова И.В., Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, последнее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Антоненковой Н.В., Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.07.2011г., произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондарчук Т.В., Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В..

В результате раздела Бондарчук Т.В. выделена в собственность юго-восточная часть данного жилого дома, общей площадью 17.89 кв.м., Антоненковой Н.В. и Минаевой Л.В. в собственность выделена северо-западная часть данного жилого дома, общей площадью 92.21 кв.м, также произведен раздел в натуре земельного участка, площадью 2930 кв.м., расположенного по адресу: ..., в результате чего Бондарчук Т.В. в собственность выделена часть данного земельного участка к юго-восточной части указанного дома, площадью 977 кв.м., Антоненковой Н.В. и Минаевой Л.В. выделена в собственность часть данного земельного участка, площадью 1953 кв.м. к северо-западной части дома.

Согласно выписок из ЕГРН Антоненковой Н.В. на праве собственности принадлежит северо-западная часть жилого дома, площадью 91,9 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1953 кв.м. расположенные по адресу: ..., а Бондарчук Т.В. - юго-восточная часть указанного жилого дома, площадью 17.9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 977 +/- 22 кв.м.

В соответствии с постановлением Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 27.08.2015г. № 279, земельному участку с кадастровым номером ... и жилой части дома Бондарчук Т.В. в д. ..., присвоен адрес: ...

Согласно постановлению Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 17.07.2013г. № 139 Антоненковой Н.В. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального капитального строительства - части жилого дома в ..., которое Постановлением Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 25.11.2013г. № 262 отменено ввиду непредставления полного пакета документов.

14.07.2017г. Антоненкова Н.В. обратилась к Главе МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилищного строительства.

Из ответа Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 27.07.2017г. усматривается, что Антоненковой Н.В. на рассмотрение был представлен только правоустанавливающий документ на земельный участок и градостроительный план земельного участка от 25.02.2013г., который выдан более чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство, исходя из чего, Администрацией отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, так как на рассмотрение представлен не полный пакет документов.

Антоненкова Н.В. обратилась к Бондарчук Т.В. с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома, в чем было отказано со ссылкой на угрозу жизни и здоровью проживающих в юго-восточной части спорного дома, предложена встреча для обсуждения технических вопросов.

Антоненкова Н.В., обращаясь в суд с иском ссылалась на рабочий проект реконструкции северо-западной части жилого дома и экспертное заключение № 21/17-O, выполненное СРО ООФ «Центр качества строительства», в соответствии с которыми в ходе обследования установлено, что возведение пристройки не повлияет на несущую способность другой части дома, возможно устройство кровли над вновь построенной частью жилого дома с опиранием несущих конструкций кровли (стропильной системы) на несущие конструкции здания (стены из газосиликатных блоков), с организацией водостока с отведением воды от части жилого дома. Возведение кровли над старой частью дома и демонтаж существующей части кровли над старой частью дома не повлияет на несущую способность старого дома (деревянной ее части). Обследуемая часть Антоненковой Н.В. не имеет помещений, расположенных над помещениями дома Бондарчук Т.В., не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, имеет самостоятельные системы вентиляций, самостоятельную систему отопления, раздел жилого дома на отдельные блоки возможен после выполнения технического плана отдельного блока (части здания) и постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями Законодательства, исходя из чего планируемая реконструкция не нарушит прав и интересов Бондарчук Т.В., которая своим отказом препятствует ее проведению.

Исходя из заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон.

Согласно п.3 Обзора судебной практики N 4 (2018) ВС РФ, утв. Президиумом 26.12.2018г., раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.07.2011г., прекращено право общей долевой собственности, поскольку произведен раздел спорного жилого дома в натуре, сторонам в собственность выделены части жилого дома, ссылка Антоненковой Н.В. на необходимость получение разрешения Бондарчук Т.В. для проведения реконструкции объекта капитального строительства, не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. стороны являются собственниками различных объектов, исходя из чего с указанием на неверный способ защиты права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии в соответствии с требованиями положений ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что под спорным деревянным бревенчатым жилым домом имеется единый на обе части жилого дома ленточный фундамент, заглублением 85 см.

Антоненковой Н.В. возведен фундамент заглублением 150 см., вплотную к существующему фундаменту, с восточной стороны общего жилого дома вдоль своей части жилого дома.

В соответствии с Постановлением и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № 49 от 18.04.2018г. Антоненкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.08.2018г. Постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № 49 от 18.04.2018г. в отношении Антоненковой Н.В. о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2018г. по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно заключения № 30 - Э-18 СМК АОК 04 проведение реконструкции северо-западной части жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно разработанному проекту реконструкции, выполненного СРО ООФ «Центр качества строительства», представленного Бондарчук Т.В. для дачи согласия на реконструкцию и откорректированного рабочего проекта, представленного в судебное заседание 29.01.2018 в соответствии с действующим градостроительным регламентом, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, возможно.

Выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... визуализируется конструкция бетонного фундамента, предназначенная для возведения объекта капитального строительства путем реконструкции существующего.

На момент осмотра каких-либо явных дефектов в виде сквозных и нитевых трещин, перекосов, деформаций и разрушений ни на теле бетонной конструкции, ни на существующем объекте капитального строительства - северо-западной части жилого дома в части пристройки не выявлено. Отсутствуют перечисленные дефекты и на внутренней поверхности фундаментов пристройки и деревянного сруба. Перекоса конструкций деревянного сруба, сквозных трещин досок обшивки, сквозных щелей между бревен, гниение конструкций не выявлено.

Рабочим проектом принято конструктивное решение по реконструкции северо-западной части дома, не затрагивающее несущих конструкций существующего сруба (фундамента, стен и перекрытий), которое не повлечет за собой увеличение каких-либо дополнительных нагрузок на сруб, и следовательно не приведет к его дальнейшему разрушению ввиду отсутствия деформативных изменений.

Проектные решения разработаны в соответствии с действующими нормативами строительной индустрии, с применением строительных материалов и конструкций, изготовленных в соответствии с требованиями стандартов, учитывающих экологические и санитарно-гигиенические нормы, имеющие разрешение на реализацию на территории Российской Федерации.

Проектировщиком при разработке рабочего проекта реконструкции северо-западной части жилого дома были учтены условия, связанные с дальнейшей эксплуатацией общей деревянной части объекта реконструкции. Рабочим проектом принято конструктивное решение по реконструкции северо-западной части дома, не затрагивающее несущих конструкций существующего сруба (фундамента, стен и перекрытий), которое не повлечет за собой увеличение каких-либо дополнительных нагрузок на сруб, следовательно, не приведет к его дальнейшему разрушению в виду отсутствия деформативных изменений.

Нахождение в непосредственной близости фундамента существующей деревянной части объекта и вновь возводимого ленточного монолитного бетонного фундамента с большей глубиной залегания, чем существующий, не может повлиять на прочностные характеристики последнего. Нагрузка на фундамент, а также передаваемые нагрузки на основание идентичны, возмущений основания, образующихся от разности нагрузок, не предвидятся.

Таким образом, реконструкция северо-западной части жилого дома не задевает общие конструкции общего деревянного жилого дома.

Установлено, что фундамент выполнен по технологии монолитного домостроения с устройством опалубки в части конструкции, выходящей над уровнем земли, толщина (ширина) ленты в верхней части составляет от 399мм до 403мм, деформации (крены, выпучивания), повреждения в виде сколов, трещин, разрушения бетона не выявлено

Расположение указанного фундамента в части расстояний относительно границы соседнего земельного участка, расположенного с северной стороны, соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки Корохоткинского с/п, утв. Решением Совета депутатов Корохоткинского с/п от 25.12.2013г. № 118 и нормативам градостроительного проектирования Смоленской области, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007г. №207, с изменениями на 15.05.2008г.

На основании результатов исследования, а также в связи с отсутствием косвенных признаков, подтверждающих наличие деформаций и разрушений, техническое состояние фундамента признано исправным, необходимость в ремонтных и восстановительных работах отсутствует, следовательно, возведенный фундамент с восточной стороны (по всей длине старого жилого дома) и юго-западной стороны (от существующей кирпичной пристройки на расстоянии 3 метра от границы смежного земельного участка) северо-западной части жилого дома, расположенного по адресу: ..., соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожар­ным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

В ходе проведения экспертных мероприятий был исследован существующий фундамент и кирпичный цоколь жилого дома ... выявлено, что по периметру наружных стен какая либо отмостка отсутствует, вдоль западной стены жилого дома № ... устроена клумба, примыкающая к конструкции цоколя вплотную. В ходе долгой эксплуатации без необходимой для отвода атмосферных осадков отмостки происходило намокание конструкции цоколя и соответственно подземной части фундаментов, вследствие чего на поверхности цоколя в угловых соединениях образовались трещины.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, выводы экспертов Антиповой Н.М. и Шеклунова Д.Д. основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, четко и подробно мотивированы, произведены с учетом всех доказательств по делу исходя из чего, ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу несостоятельны.

Эксперт-строитель - Антипова Н.М., имеет высшее образование, в 1987г. окончила Туркменский политехнический институт, по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства (Диплом П № 715660, выдан 16.06.1987 года), в 2013г. окончила НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» по специальности юриспруденция (Диплом ОК № 24324, выдан 23.02.2013г.). Прошла повышение квалификации по программам «Современные строительные материалы, конструкции и технологии в строительстве», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Проекты организаций строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации». Компетенция эксперта подтверждена сертификатом соответствия № 007875 от 08.07.2016г. о соответствии и компетентности эксперта по специальности «Исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и Сертификатом соответствия № 007876 от 08.07.2016г. о соответствии и компетентности эксперта по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Стаж работы в строительстве на момент назначения экспертизы - 30 лет, стаж экспертной работы 10 лет. Занимаемые должности в процессе трудовой деятельности: инженер ПТО, технический директор, главный специалист отдела по строительству, эксперт-строитель, начальник отдела строительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Эксперт-геодезист - Шелкунов Д.Д., также имеет высшее образование, ФГОУ СПО Смоленский строительный колледж (диплом 90 СПА 0155028 выдан 29.06.2011 г.), кадастровый инженер - аттестат кадастрового инженера 67-12-0327, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Стаж работы в землеустройстве 6 лет, стаж экспертной деятельности 2 года. Занимаемые должности в процессе трудовой деятельности: геодезист отдела геодезических и кадастровых работ ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Изложенные в заключении экспертизы выводы подтверждены экспертом-строителем Антиповой Н.М. в судебном заседании, ею неоднократно указывалось на то, что возведенный Антоненковой Н.В. фундамент соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не является новым объектов капитального строительства, в связи с чем нарушений в части места допускаемого размещения не допущено, исходя из чего ссылка в жалобе на нарушения в части отступов от границ соседних участков несостоятельны.

Доказательств того, что производимая реконструкция нарушает права и законные интересы Бондарчук Т.В. материалы дела не содержат, исходя из чего доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО «Параллель» Шевцовой Л.И. и изложенные в нем доводы, - несостоятельна, все они были предметом исследования суда первой инстанции, им, с учетом пояснений Шевцовой Л.И. в качестве специалиста, свидетеля и впоследствии представителя Бондарчук Т.В., дана надлежащая оценка, оснований для изложения установленных в этой части обстоятельств по делу и выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными, не имеется.

Учитывая, что возведенный Антоненковой Н.В. фундамент, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, возведен в период действия разрешения на строительство, прав и законных интересов Бондарчук Т.В. не нарушает, не создает угрозу целостности и сохранности строения и не угрожает жизни и здоровью людей суд первой инстанции обоснованно отказал Бондарчук Т.В. в удовлетворении иска.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из акта № 1 визуального комиссионного осмотра по вопросу реконструкции общей части дома № 38 по ул.Садовая в д.Магалинщинаот от 31.07.2015г. следует, что фундамент к общему деревянному дому был выполнен в 2012 году, строящийся фундамент был присоединен к нему в 2013 году, осенью, фундамент заложен с большей площадью вокруг всей части дома Антоненковой Н.В., на фундамент со стороны кирпичной пристройки уже положено три ряда пеноблоков в июле 2015 года, документов с разрешением на строительство (реконструкцию) и взаимного согласия от Бондарчук Т.В. у Антоненковой Н.В. на момент выезда комиссии не имелось; в процессе обследования и обсуждения собственниками спорных вопросов, стороны пришли к взаимопониманию о принятии соглашения в письменной форме с разрешением друг другу согласия на строительство (реконструкцию) не затрагивая общих конструкций деревянного дома.

В соответствии с актом обследования Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 21.02.2018г., установлено, что в ходе комиссионного обследования признаков нарушений требований земельного законодательства, на земельных участках с кадастровыми номерами ..., не установлено. На момент обследования строительные работы не производились.

Учитывая, что строительные работы на возведенном фундаменте не производятся, иные строительные работы Антоненковой Н.В. не ведутся, проекты, нарушающие условия обязательства, то есть затрагивающие общие конструкции деревянного жилого дома на согласование Бондарчук Т.В. не предоставляются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, при этом указав, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы Бондарчук Т.В. о возможном нарушении ее прав в будущем, в случае, если Антоненкова Н.В. продолжит строительство (реконструкцию) своей части жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчук Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи