Решение по делу № 11-5/2014 от 14.08.2014

№ 11-5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мельниково 08 сентября 2014 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

    судьи Бахарева Д.В.,

    при секретаре Чакиной О.В.,

    с участием ответчика Сазонова А.М.,

    представителя третьего лица Старковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сазонова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее ОАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сазонову A.M. (далее ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком в силу ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения. В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГответчик не в полной мере исполнял свои обязанности по оплате за фактически потреблённую электроэнергию, вследствие чего образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГработниками ОАО «ТРК» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии Сазоновым A.M., о чем был составлен соответствующий акт. Сазонов A.M. в акте претензий не указал, отказался от получения акта. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГбыл произведен расчет задолженности, о котором ответчику было известно из получаемых им счетов-квитанций на оплату потреблённой электроэнергии. Решением мирового судьи судебного участка №от ДД.ММ.ГГГГисковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены полностью. С Сазонова А.М. в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 29 300 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб., а всего 30 379 (тридцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 12 копеек

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов А.М. (далее заявитель) просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 20.06.2014 отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. В обоснование жалобы указывает, что Акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГне в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, утвержденных постановлением правительства РФ №442 (нарушены сроки вручения акта, отсутствует подпись второго заинтересованного лица), показания свидетелей ФИО3, ФИО4 противоречивы и имели значительные разногласия. При составлении документа не присутствовали ФИО5 и ФИО6 Заявитель не признает факта безучетного потребления электроэнергии.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из возражений представителя истца на апелляционную жалобу Сазонова А.М., ОАО ФИО15 считает решение мирового судьи от 20.06.2014 законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сазонов А.М. в судебном заседании исковые требования ОАО ФИО15 не признал, пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 2 об удовлетворении заявленного иска является не законным и не обоснованным, вынесенным на основании показаний свидетелей, вступивших в сговор, факта безучетного потребления электрической энергии не было, никакие документы ему (Сазонову А.М.) не вручались.

Представитель третьего лица ОАО «ТРК» Старкова А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу и устных пояснений в судебном заседании представителя составленный акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям пунктов 192-193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, так как вопрос о соблюдении процедуры составления акта и правильности его оформления исследовался полно и всесторонне, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям законодательства, признал его достоверным и допустимым доказательством. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, которые подтвердили факт вручения копии акта Сазонову A.M. Представитель указывает, что в соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. По мнению представителя, законодательно обязанность сетевой организации вручать акт о безучетном потреблении потребителю не предусмотрена, т.к. между сетевой организацией и потребителем нет договорных (обязательственных) отношений, а расчет стоимости безучетного потребления, составляемый на основании акта о безучетном потреблении, производится энергосбытовой организацией, обслуживающей такого потребителя. Согласно судебному решению различия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 несущественны и не противоречат содержанию акта о безучетном потреблении энергии. Из анализа решения суда первой инстанции можно сделать вывод, что показания всех свидетелей схожи и суть их сводится к тому, что с улицы можно было визуально определить наличие дополнительно организованной проводки помимо установленного прибора учета; место обнаружения безучетного потребления - чердак (крыша) дома; указывается, какие бытовые приборы были несанкционированно подключены; Сазонов A.M. присутствовал в жилом помещении при составлении акта, но от его подписания отказался. Ответчик участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, задавал им вопросы, демонстрировал вещественный доказательства. На основании изложенного представитель третьего лица считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Заслушав ответчика Сазонова А.М., представителя третьего лица Старкову А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что Сазонов A.M., проживающий по адресу: , на основании договора энергоснабжения №от ДД.ММ.ГГГГявляется потребителем электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГОАО «Томская распределительная компания» оказывает ОАО «ФИО15 услуги по передаче электрической энергии. В силу п.4.5 договора ОАО «Томская распределительная компания» выявляет, актирует факты безучетного потребления.

Под «безучетным потреблением, согласно «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета» (п. 62 Правил № 354 от 06.05.2011).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контролером ОАО «Томская распределительная компания» ФИО9, выявлено, что потребитель Сазонов A.M. нарушил правила электроснабжения: «дополнительная проводка помимо прибора учета (наброс проходит через чердак в подсобное помещение)». Присутствовавший Сазонов A.M. подписывать акт и от дачи объяснений отказался. В акте отражен расчет объема безучетного потребления с указанием электроприборов (холодильник, чайник, сепаратор, морозильный ларь).

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 от 04.05.2012 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что указанные требования при составлении Акта соблюдены, все необходимые реквизиты документ содержит в полном объеме.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции контролер ФИО9 предложила Сазонову A.M. подписать составленный акт, но тот отказался. При этом Сазонов A.M. присутствовал при производимых контролерами действиях. Также показаниями ФИО9, ФИО4, ФИО12 подтверждается факт вручения копии акта Сазонову A.M.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в суде первой инстанции у суда не имеется.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 не были нарушены требования п. 193 Основных положений об обеспечении прав потребителя при составлении акта.

Из представленного истцом акта судом первой инстанции установлено, в числе прочего, факт, место, способ безучетного потребления электроэнергии, какие электроприборы были подключены безучетно.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ответчика Сазонова A.M. о том, что он (Сазонов А.М.) не использовал электроэнергию безучетно и не осуществлял несанкционированного подключения к электрическим сетям, признав его заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом первой инстанции полностью исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие значения мощности электроприборов, указанных в акте.

Исходя из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства обоснованно признал эти документы недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии, приведенный в акте, истцом не оспорен, последним представлены обходные листки, согласно которым предыдущая проверка у Сазонова А.М. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья при определении расчетного периода правильно руководствовался пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления подлежит оплате ответчиком Сазоновым А.М., являющимся потребителем электрической энергии.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В связи с изложенным, суд считает, что доводы представителя ответчика не обоснованны, так как они находятся в противоречии с доказательствами по делу. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томкой области от 20 июня 2014 года о взыскании с Сазонова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО15» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 29 300 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере а всего оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                       Д.В. Бахарев