Решение по делу № 33-436/2020 от 14.02.2020

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-436/2020

дело №13-5/2020

УИД 60RS0003-01-2019-001231-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Платан» на определение Островского городского суда Псковской области от 23 января 2020 года о возвращении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года представитель ООО «Платан» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-109/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Островского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21 января 2020 года для исправления недостатков заявления. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена заявителю 25 декабря 2019 года.

Определением Островского городского суда Псковской области от 23 января 2020 года указанное заявление ООО «Платан» возвращено в связи с не исправлением недостатков заявления.

В частной жалобе ООО «Платан» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицам не направлялось; документы, подтверждающие направление или вручение заявителем копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, суду не представлены, судья пришел к выводу о том, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванной правовой нормой, 24 декабря 2019 года вынес определение об оставлении без движения с предоставлением возможности исправить перечисленные недостатки.

В соответствии с ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Платан», суд первой инстанции обоснованно учел, что в вышеуказанный срок заявитель недостатки в заявлении не устранил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требования положений статьей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, регулирующие порядок замены стороны при правопреемстве, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Несмотря на то, что действующее законодательство прямо не предусматривает обязанность заявителя при предъявлении заявления о процессуальном правопреемстве по предоставлению суду документов, подтверждающих вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд по аналогии применяет правила, касающиеся исковых заявлений.

Выполнение данного требования связано с тем, что настоящее заявление непосредственно затрагивает интересы других лиц, участвующих в деле, и их нарушение недопустимо.

Характер аналогии следует расценивать как признание данного юридического приема нормативным защитным средством, способствующим расширению поля правового регулирования общественных отношений, позволяющим, в том числе разрешить вопрос достаточности правовых средств для защиты прав участников процесса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Островского городского суда Псковской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Платан» - без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин