Решение по делу № 12-909/2016 от 13.10.2016

< >

№ 12-909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 02 декабря 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А. с участием представителя мэрии г. Череповца Бойцовой А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца Бойцовой А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25 августа 2016 года в отношении ООО «УК «Зареченская» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния. Согласно данному постановлению, ООО «УК «Зареченская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ частично не выполнены требования п., п. 1, 2, 6 предписания отдела муниципального жилищного контроля мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в <адрес> не приняты меры по защите конструкций 4, 9, 10, 11 подъездов от протекания с кровли, не выполнены работы по восстановлению примыканий к воронкам внутреннего водостока над №, №, №, № подъездами, в <адрес> отсутствует один поручень.

Должностное лицо мэрии <адрес> Бойцова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, поскольку ООО «УК «Зареченская» был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений, общество доказательств невозможности исполнения предписания в установленные сроки не представило. Допущенное обществом нарушение установленного срока устранения нарушений, указанных в предписании, свидетельствует о пренебрежительном отношении компании к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания муниципального органа является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирных домов. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение. В связи с этим оценка социальной опасности правонарушения не может сводиться к анализу негативных публичных материальных последствий, а должна быть нацелена на выяснение того или иного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к формальным требованиям публичного права. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное. Установленные по административному делу обстоятельства правонарушения полно и всесторонне не были исследованы судом первой инстанции, приведенные доводы в пользу малозначительности не были достаточно мотивированы, носили абстрактный характер. Просит учесть обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку ООО «УК «Зареченская» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бойцова А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дополнила, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ составляет 01 год, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Представитель ООО «УК «Зареченская» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Выслушав представителя мэрии <адрес>, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Мировой судья свой вывод о возможности признания деяния малозначительным мотивировал тем, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отсутствуют тяжкие последствия правонарушения, не были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, в настоящее время учреждением получена лицензия на право обращения с опасными отходами, обществом были приняты значительные меры для устранения имеющихся нарушений. Эти выводы не в полной мере соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «УК «Зареченская» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не проверено, хотя могло существенно повлиять на вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. По представленным мэрией города Череповца сведениям, ООО «УК «Зареченская» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Указанные сведения противоречат выводу мирового судьи о том, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, ссылка в постановлении мирового судьи на получение организацией лицензии на право обращения с опасными отходами не соответствует материалам дела и не относится к существу совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы должностного лица мэрии города Череповца являются обоснованными, вывод мирового судьи о наличии оснований для признания деяния малозначительным не основан на полном и объективном исследовании материалов административного дела, что является основанием для от отмены принятого решения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам административного дела, срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «Зареченская» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ истек. Доводы жалобы о том, что срок давности по данному правонарушению составляет один год, не соответствуют положениям КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в течение одного года могут быть привлечены к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, относится к категории деяний, посягающих на установленный порядок управления, и на него не могут быть распространены положения законодательства об осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3, 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Зареченская» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Т.А.Кузнецова