Решение по делу № 33-3261/2015 от 25.11.2015

Судья Некрасова Н.С.                     Дело № 33-3261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Енину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе Енина А.И. на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Енину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Енина А.И. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в сумме <...> и расходы по оплате государственной госпошлины в размере <...> а всего <...>

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Енину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <...> под управлением Быковского Р.А., и автомобиля марки <...> под управлением Енина А.И.

В результате ДТП транспортное средство <...> получило значительные механические повреждения.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Енин А.И., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

     На момент ДТП между владельцем автомобиля <...> ЗАО и «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> в сумме <...> руб. была оплачена ЗАО «СГ «УралСиб» путем перечисления на станцию технического обслуживания, где был произведен ремонт автомобиля.

    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Енина А.И. <...> (без учета выплат, произведенных по полису ОСАГО в сумме 120 000 руб.) в порядке возмещения ущерба (суброгации), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Енина Т.В., Быковский Р.А., ООО «Такси», Джабаров Н.Д. оглы, САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие».

    Судом постановлено указанное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе Енин А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований.

    Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, полагая его завышенным.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...> под управлением водителя Быковского Р.А.; <...> принадлежащего Ениной Т.В., под управлением водителя Енина А.И.; <...> принадлежащего ООО «Такси» под управлением водителя Джабарова Н.Ж. оглы (л. д. 20-21).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> Енин А.И., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 22).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По делу также установлено, что на момент ДТП автомобиль <...> был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску «Полное КАСКО» (период страхования с <дата> по <дата>) (л. д. 19).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с условиями заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств произвело оплату ремонта автомобиля <...> в соответствии с выставленными счетами по факту произведенного ремонта ООО на общую сумму <...>

Установив, что виновным в ДТП является водитель Енин А.И., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО «СГ «УралСиб», осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику Енину А.И., в связи с чем, обоснованно взыскал указанную с последнего сумму <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Возражая в апелляционной жалобе против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик иных доказательств размера ущерба, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не представил.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра автомобиля <...> на что Енин А.И. также указывает в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда и размер взысканного с ответчика ущерба не влияет, поскольку само по себе не опровергает объем и характер повреждений транспортного средства в результате ДТП, устранение которых было оплачено истцом.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах, имеющихся в материалах дела, в том числе, справке о ДТП.

Опровергается материалами дела, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод жалобы Енина А.И. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что Енину А.И. <дата> была лично под роспись вручена судебная повестка о слушании дела на <дата> (л. д. 104). Аналогичные сведения подтверждаются и данными с сайта «Почта России», согласно которым судебное почтовое отправление, направленное Мценским районным судом Орловской области <дата> Енину А.И., вручено адресату <дата>

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи