Решение по делу № 33-26695/2024 от 16.07.2024

Судья: Шевченко С.Н.                             Дело № 33-26695/2024

50RS0020-01-2016-007403-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Мособлстрой-3» к Садомской Е. Н. об обязании заключить договор коммерческого найма,

по частной жалобе Садомской Е. Н., Садомской Н. В., Садомского С. Д. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N? 2-6052/2016 удовлетворены исковые требования ЗАО «Мособлстрой-3» к Садомской Е.Н. об обязании заключить договор коммерческого найма. Судом постановлено обязать Садомскую Е.Н. заключить договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты N? 34/1 общей площадью 25,1 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, с ЗАО «Мособлстрой»-3 в редакции Закрытого акционерного общества «Мособлстрой»-3 с подписанием акта-приема передачи; при уклонении Садомской Е.Н. от подписания договора коммерческого найма по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда считать договор подписанным в редакции ЗАО «Мособлстрой»-3; взыскать с Садомской Е.Н. в пользу ЗАО «Мособлстрой»-3 государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садомской Е.Н. - без удовлетворения.

<данные изъяты> в адрес суда Садомской Е.Н., Садомской Н.В., Садомским С.Д. направлено заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявители указывают, что <данные изъяты> произошел переход права собственности на спорное жилое помещение от ЗАО «Мособлстрой-3» к Листопад И.Н. Условия проживания ответчика в спорном жилом помещении до приобретения истцом права собственности на него не носило характер коммерческого найма, что следует из поквартирных карточек, представленных ЗАО «Мособлстрой-3», договора купли-продажи от <данные изъяты>. заключенного между Фондом имущества <данные изъяты> и АОЗТ «Мособлстрой-3».

Заявители в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей Садомской Н.В., Садомского С.Д. - Кунякина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Листопад И.Н. - Шайпунас О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Садомской Е. Н., Садомской Н. В., Садомского С. Д. о пересмотре решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Закрытого акционерного общества «Мособлстрой-3» к Садомской Е. Н. об обязании заключить договор коммерческого найма – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителями подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

           Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, которое находилось в частной собственности коммерческой организации ЗАО «Мособлстрой-3», и право собственности, которой возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> с фондом имущества <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как условия проживания ответчика в спорном жилом помещении до приобретения истцом права собственности на него не носило характер коммерческого найма, что следует из поквартирных карточек, представленных ЗАО «Мособлстрой-3», договора купли-продажи от <данные изъяты>. заключенного между Фондом имущества <данные изъяты> и АОЗТ «Мособлстрой-3».

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Поскольку основания, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, на основании которых подлежит отмене апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Садомской Е. Н., Садомской Н. В., Садомского С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          Судьи