Решение по делу № 22-2153/2022 от 29.09.2022

Дело № 22/2153

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        27 октября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Ушаковой Т.А.

судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Кудинова Ю.В.

защитника – адвоката Саакяна Н.С.

осуждённого Федянина С.А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Саакяна Н.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 2 июня 2021г., которым

Федянин, *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 15 ноября 2019г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Федянин С.А. признан судом виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в ***, 15 ноября 2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.С. просил приговор изменить, действия Федянина переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ. При этом указал, что суд, исключив из доказательств заключение эксперта (фоноскопической экспертизы) *** от 03.04.2020г., стенограмму фонограммы разговора Федянина с сотрудником полиции 15 ноября 2019г., сопроводительное письмо врио начальника УМВД России по г.Нижневартовску от 26 февраля 2020г. о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление начальника полиции УМВД России по г.Нижневартовску от 26 февраля 2020г. о направлении для приобщения к материалам уголовного дела результатов, - постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.02.2020г. в части предоставления разговора Федянина, полученного при проведении ОРМ «опрос», «сбор образцов для сравнительного исследования», диска CD-R, peг.1278с, содержащего результаты ОРМ «опрос», «сбор образцов для сравнительного исследования», в описательно-мотивировочной части приговора сослался на них, как на доказательства вины Федянина. В связи с чем, суду следовало исключить материалы ОРД. Исключив из доказательств диски CD-R, per. 1224с, CD-R, рег. 1278с, следует признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей от 02.03.2020г. (т.2 л.д.35-86). Судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, - ходатайства стороны защиты оставлены без рассмотрения, в частности, ходатайство об исключении доказательств. Суд безосновательно потребовал удостоверение подписей нотариусом в представленных стороной защиты протоколах опроса К.М.М., Ф.О.А., Ф.А.А., В.А.В. Суд отказался организовать допрос свидетелей стороны защиты, и поручил организацию допросов путем ВКС стороне защиты. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили показания подсудимого в части движения денежных средств на его счетах, - займы и возврат займов, т.е. легальный источник происхождения денежных средств. Кроме того, установлено, что Федянин на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство марихуана, страдает зависимостью. Стороной защиты представлены справки о доходах подсудимого при трудоустройстве в ООО «НПП «**», порядка 2 600 000 рублей в год, имел достаточный доход, суд не дал этому оценку. Показания свидетелей обвинения оценены судом, исключительно с позиции вины. Оставлены без внимания показания свидетелей Ф.Р.М., Е.И.В. о том, что Федянин сообщил, что прибыл в г.Нижневартовск с целью трудоустройства, не сообщал о наличии у него наркотических средств, не предлагал приобрести наркотические средства, а также показания свидетеля Р.А.В. о том, что Федянин не предлагал приобрести наркотические средства, а в ходе телефонного разговора предложил совместное употребление безвозмездно, а также показания свидетеля Ф.Т.А. о том, что она не знала, что находится в посылке, однако ее сын Федянин длительное время употребляет наркотические средства, показания свидетеля Х.О.Е. о том, что при обыске в квартире, при изъятии электронных весов он не помнит, чтобы пользовался стерильными перчатками, в этот же день он участвовал в поимке подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, имел контакт с наркотическими средствами при их изъятии. В связи с чем, доказательств вины Федянина в покушении на сбыт наркотических средств у суда не имелось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанова И.Р. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательномотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершённого преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Эти требования судом первой инстанции нарушены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Федянин С.А. совершил противоправные действия с наркотическими средствами нескольких видов: каннабис (марихуана) (в высушенном виде), массой 552г и массой 2,53г, следовые количества наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (поименованное в приговоре как альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N- метилэфедрона и тетрагидроканнабинол.

Однако в мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу об исключении из обвинения Федянина С.А. как излишне вменённого указания на то, что в целях дальнейшего сбыта Федянин С.А. хранил на электронных весах по месту своего проживания наркотическое средство, содержащее альфа- пирролидиновалерофенон    -    производное    N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола в следовых количествах. После чего тут же констатировал, что осуществить преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего альфа- пирролидиновалерофенон    -    производное    N-метилэфедрона    и

тетрагидроканнабинола в следовых количествах, находящегося на электронных весах, Федянин С.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был 15 ноября 2019г. задержан сотрудниками полиции.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выводов суда об объёме действий осуждённого, за совершение которых он осуждён, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по делу также не соблюдены.

В качестве доказательств виновности Федянина С.А. в приговоре суд сослался на протокол проведения обыска в квартире ***, проведённого 16 ноября 2019г., в ходе которого в принадлежащей Федянину С.А. дорожной сумке (рюкзаке) были жены и изъяты: ноутбук «ASUS» серого цвета, электронные весы, скотч, два жёстких диска, сим-карты Теле2, Мегафон, МТС (т. 1 л.д. 59-62), заключение эксперта от 26 декабря 2019г. ***, согласно которому на изъятых в ходе вышеуказанного обыска электронных весах обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 123-124), протоколы осмотра изъятых в ходе обыска предметов и веществ (т. 1 л.д. 139-142, 148-173).

Со ссылкой на добытые в результате указанных следственных действий предметы суд отверг показания Федянина С.А. о том, что обнаруженные при личном досмотре и в корпусе принадлежащего ему сварочного аппарата наркотические средства он приобрёл и хранил для личного потребления, указав, что об умысле Федянина С.А. на сбыт наркотического средства марихуаны общей массой 554,53г (в пересчёте на сухое вещество), свидетельствует, в том числе, факт изъятия 16 ноября 2019г. в ходе проведенного обыска в вышеуказанной квартире скотча и электронных весов. Оценивая вышеперечисленные доказательства как допустимые, суд не учёл всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельств.

Так, суд оставил без внимания, что в силу ст.75 УПК РФ допустимыми являются лишь те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в то время как полученные с нарушением уголовно- процессуального закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, является следователь. Именно следователь в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.152, п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ вправе производить следственные действия лично либо в случаях и порядке, установленном УПК РФ, давать обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, 16 ноября 2019г. обыск в квартире *** был проведён оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Нижневартовску Х.О.Е. на основании вынесенного следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т.1 л.д.57-58). При этом в уголовном деле данных о том, что указанное следственное действие было проведено оперуполномоченным полиции при наличии письменного поручения следователя, не содержится, при этом сам Х.О.Е., ссылаясь на наличие поручения ни к представленной им справке (т.1 л.д.56), ни в последующем письменного поручения не приобщает.

Мер к проверке наличия указанного поручения судом не предпринято.

Кроме того, признав недопустимыми доказательствами заключение эксперта (заключение фоноскопической экспертизы) от 3 апреля 2020г. *** (т.2 л.д.103-114), стенограмму фонограммы разговора Федянина С.А. с сотрудником полиции, состоявшегося 15 ноября 2019г. в здании УМВД России по г.Нижневартовску по *** (т.2 л.д.53-59, 74-79), а также документы о рассекречивании результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий и их передаче следствию (т.2 л.д.1-3, 6, 9), суд положил в основу выводов о виновности Федянина С.А. протокол осмотра предметов от 2 марта 2020г., в котором наряду с прочими были осмотрены и вышеуказанные признанные недопустимыми беседы Федянина С.А. с оперативным сотрудником (т.2 л.д.35-86). Ходатайство стороны защиты о недопустимости использования в доказывании протокола осмотра в указанной части отвергнуто без приведения мотивов принятого решения, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, содержание приговора свидетельствует, что суд фактически принял выводы вышеуказанной экспертизы о принадлежности голоса на записях Федянину С.А. Ссылка суда на то, что Федянин С.А. не отрицал, что телефон, имеющий абонентский номер ***, находился постоянно в его пользовании и использовался только им, и что он по приезду в г.Нижневартовск, используя телефон с вышеуказанным абонентским номером, общался с Н.И.Ф., Р.А.В. и другими лицами не в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым вины либо того или иного обстоятельства может быть положено в основу обвинения лишь при их подтверждении совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Разрешая вопрос о наказании, суд в числе данных о личности Федянина С.А. учёл, что по месту временного пребывания он характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

При этом оставлено без должного внимания и, как следствие, оценки то, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Кроме того, как установлено судом Федянин С.А. в г.Нижневартовск прилетел утром 15 ноября 2019г. и вечером того же дня был задержан, при этом по указанному как место пребывания адресу находился непродолжительный период времени.

Кроме того, признав доказанным, что Федянин С.А. до проведения личного досмотра на вопрос сотрудника полиции не только подтвердил наличие у него и в автомобиле, на котором он передвигался, наркотических средств, но и указал место их нахождения, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное сообщение о наличии наркотических средств при себе и в автомобиле, сославшись при этом на ст.61 УК РФ, не конкретизировав, какую часть указанной нормы уголовного закона он применил - п.и ч.1 ст.61 УК РФ или ч.2 ст.61 УК РФ. При том, что применение указанных норм влечёт разные правовые последствия, в частности, возможность назначения наказания с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ, что существенно влияет на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, признавая вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовать по делу доказательства, дать им правильную юридическую оценку, с достоверностью установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от собранных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Федянину С.А. преступления, сведения о личности, судебная коллегия считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения - заключение под стражу в отношении Федянина С.А., продлив её срок на 3 месяца, то есть до 27 января 2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 2 июня 2021г. в отношении Федянина отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения - в виде заключения под стражу, в отношении Федянина С.А. оставить прежнюю, продлив её срок на 3 месяца, то есть до 27 января 2023г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи