Решение по делу № 2-67/2024 (2-1319/2023; 2-12185/2022;) от 24.11.2022

УИД40RS0001-01-2022-015243-70

Дело №2-1-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Пикулицкой Е.А. к Перельмутеру А.М. и Пинину С.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года истец, обратившись в суд с указанным иском к ответчикам и впоследствии уточнив заявленные требования, просит взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке 404 971 рублей в счет возмещения материального ущерба, и в равных долях расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 8 333 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 250 рублей.

В обоснование требований истец указала, что по вине ответчиков произошло залитие принадлежавшего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

В судебное заседание истец не явилась. Представители истца по доверенности Элоян А.С. и Пикулицкая Л.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель ответчиков по доверенности Кондрашов Н.Е., являясь одновременно представителем третьего лица ООО «СтройТехИнвест», в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Русинстрой», третье лицо Заикина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора дарения от 26 ноября 2018 года являлась собственником нежилого помещения площадью 160 кв.м. под №2 на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>

С 23 августа 2021 года указанное нежилое помещение на праве собственности зарегистрировано в ЕГРН за Пикулицкой Л.А., а с 27 января 2022 года - за Заикиной В.В.

Собственниками вышерасположенного нежилого помещения №3, площадью 1 696,9 кв.м. в равных долях являются ответчики Пинин С.А. и Перельмутер А.М. Арендатором данного помещения является ООО «СтройТехИнвест».

Из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в апреле 2021 года истцом было выявлено, что под подвесным потолком в принадлежащем ей помещении из вышерасположенного помещения ответчиков из перекрытия выходит канализационная ПВХ труба под углом 90 градусов, из которой происходит вытекание сточных вод. В результате указанной протечки произошло повреждение подвесного потолка типа «Армстронг», на обоях на стенах помещения имеются влажные разводы и плесень, образовавшаяся от длительного воздействия влаги вследствие неоднократных протечек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от 27 апреля 2021 года.

Также, согласно данному акту залитие нежилого помещения истца мело длительный и постоянный характер, вследствие несанкционированной врезки канализационной трубы из помещения №3, расположенного на втором этаже здания по <адрес>, непосредственно над помещением №2, принадлежащем Пикулицкой Е.А., под подвесным потолком в помещении №2 и недостаточной герметичности соединения трубы при ее выходе из-под межэтажного железобетонного перекрытия. ПВХ труба была демонтирована, выход трубы перекрыт заглушкой.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы – заключение № ООО «Малтон» устройство отвода из канализационной трубы нежилого помещения №3 (второй этаж) под потолком торгового зала нежилого помещения №2 (первый этаж) не соответствовало требованиям к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения многофункциональных зданий (СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85) и представленной на исследование Рабочей документации (трех листов альбома Рабочей документации 17-05-ВК (том 1 л.д.228). Отвод из канализационной трубы нежилого помещения №3 предназначался для обслуживания помещений №16, №17, №18, входящих в состав нежилого помещения №3, то есть обслуживал более одного помещения в составе единого нежилого помещения №3. Отвод из канализационной трубы нежилого помещения №3 конструктивным элементом общедомовой канализационной системы не являлся. Канализационный отвод из нежилого помещения №3 по факту был присоединен к стояку «Ст. К1-4 диаметр 110», таким образом, имелось присоединение канализационного отвода к общедомовым канализационным сетям здания.

Не доверять выводам заключения экспертизы основания у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе указанным выше актом обследования, а также документами технического паспорта на здание инвентарный номер №, а также пояснениями в суде Макарова А.В., Соколовой С.Б., составлявшими акт обследования, и Коробкова А.В., производившего осмотр помещения истца и составлявшего отчет № от 12 мая 2021 года, Асмолова Е.В., Заикина В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие помещения истца произошло из отвода канализационной трубы, обустроенного из нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, под потолком нежилого помещения истца в нарушение строительных норм и правил, а также рабочей документации. При этом данный отвод не относился к конструктивным элементом общедомовой канализационной системы.

Доводы представителя ответчиков о том, что залитие помещения истца произошло не по вине ответчиков, а также его несогласие с актом обследования, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиками факт причинения вреда истцу не опровергнут и не представлено доказательств иных причин залития помещения истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что акт обследования помещения истца составлен без участия ответчиков и представителей органа управления зданием, не опровергают указанные выше доказательства и поэтому также не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Из технического паспорта на здание следует, что помещение №2 состоит из двух торговых помещений №10 и №23 частей, разделенных проемами в стене, и помещения №11- коридор.

Судом установлено, что залитие имело место в помещении №10, площадью по данным техпаспорта на здание 84,4 кв.м.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Малтон» № от 9 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения №2 под №10 составляет 217 501 рубль по рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта всего помещения №2 на дату проведения экспертизы составляет 404 971 рубль.

Согласно части 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение дополнительной экспертизы ООО «Малтон» не противоречащим другим доказательствам по делу в части характера и объема повреждений, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта всего помещения №2 в размере 404 971 рубль.

Между тем, судом установлено, что залитие имело место в помещении №10 площадью 84,4 кв.м.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что помещения №10 и №23 разделены проемами в стене, длительное время использовались как торговые, что не позволяет суду сделать вывод о единстве стиля их отделки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещения площадью 84,4 кв.м. в размере 217 501 рубль.

Определение данной стоимости на дату проведения дополнительной экспертизы суд считает правомерным, соответствующим требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 8 055 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 375 руб. 01 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 333 рубля.

Указанные расходы подтверждены платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пикулицкой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Перельмутера А.М. (паспорт №) и Пинина С.А. (паспорт №) в пользу Пикулицкой Е.А. (паспорт №) в солидарном порядке 217 501 рубль в счет возмещения материального ущерба и в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 8 333 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 055 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 375 руб.01 коп.

В удовлетворении иска Пикулицкой Е.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий: