Решение по делу № 2-3/2019 от 01.11.2018

дело № 2-3/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Курмаз Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Курмаз А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы следующим. 19.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC, государственный номер №, под управлением водителя Ермакова А.А., и транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Курмаз А.Б. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 308518,94 руб. без учета износа. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 176500 руб. с учетом износа. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только когда страховой выплаты недостаточно до полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считали сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, равной 132018,94 руб. (308518,94 (сумма ущерба без учета износа) - 176500 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») и просили взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в указанном размере.

Истец ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Курмаз А.Б. и его представитель Приходько Е.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия, против иска возражают. Из письменных возражений на иск следует, что Курмаз - ненадлежащий ответчик по делу на основании ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ДимАрт», с которым находился в трудовых отношениях. Критикуют представленное истцом суду заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ермакова с учетом износа его ТС.

Ответчики ООО «ДимАрт», САО «ВСК», третьи лица Ермаков А.А. и САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении его рассмотрения не просили.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, имевшего место 19.03.2016 г. в г.Москве (л.д. 65-72 т.1), в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что 19 марта 2016 года в 16 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, Звездный бульвар д. 5 произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины МАЗ 544ОА9, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ДИМАРТ», автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (ВСК «Страховой Дом»), страховой полис №, под управлением водителя Курмаз Александра Борисовича, допустившего нарушение п. 8.7 ПДД РФ (за что предусмотрена административная ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), и Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова Алексея Алексеевича, принадлежащего последнему на праве собственности, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность Ермакова застрахована в СК «РЕСО Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис № (л.д. 67 т.1).

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67 т.1) в результате ДТП у автомобиля Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC повреждены: передний бампер, левое зеркало заднего вида, дверь левая передняя, дверь левая задняя, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог. У автомашины МАЗ 544ОА9 повреждений не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2016 г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1, Курмаз А.Б. признан нарушившим п. 8.7. ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление получено лично Курмаз А.Б. 20.03.2016 г., им не оспорено (л.д.13,66 т.1).

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, как и вина Курмаз А.Б. в совершении ДТП его участниками не оспаривались.

Со схемой места совершения административного правонарушения они были ознакомлены 19.03.2016 г. и согласны с ней, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 68 т.1).

20 марта 2016 г. Ермаков А.А. обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 19.03.2016 г. по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 5, в результате которого пострадал его автомобиль Mersedes GLA 250 регистрационный номер №, год выпуска 2014 (л.д. 10-11 т.1).

Направление на ремонт №60576/16 выдано Ермакову А.А. страховой компанией «Согласие» 04.04.2016, в перечне повреждений указаны: бампер задний (облицовка), крыло заднее левое, молдинг заднего крыла левое, дверь задняя левая, зеркало наружное левое, стойка лобового стекла левая, крыло переднее левое, молдинг переднего крыла левого, накладка порога (левого) (л.д. 16 т.1).

По акту осмотра транспортного средства Mersedes-Benz GLA 250 4 установлено: облицовка заднего бампера сколота, крыло заднее левое – ВМ ПЛКП (вмятина - повреждение лакокрасочного покрытия), расширитель заднего левого крыла имеет потертости, дверь задняя левая – деформирована, ПЛКП, дверь передняя левая - деформирована, ПЛКП, левое зеркало в сборе разрушено, передняя левая стойка – ПЛКП, капот – ПЛКП, крыло переднее левое – деформировано, ПЛКП, расширитель передний левого крыла имеет потертости, накладка левого крыла – ПЛКП (л.д. 14-15 т.1).

Согласно акту согласования скрытых повреждений, выполненного ООО «СЦ Автофорум» 11.04.2016г. в ходе ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC (Х156), гос. номер №, № убыток 60576/16 были обнаружены скрытые повреждения, всего перечень из 24 пунктов (л.д. 19-20), и два вида повреждений по актам от 19.04.2016 г. и 22.04.2016 г.

Согласно акту от 17.05.2016 г. о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC (Х156), государственный номер №, причинены механические повреждения, СК «Согласие» признано страховым случаем. Размер страховой выплаты составил 308518,94 руб. (л.д. 17 т.1).

Согласно счету ООО «СЦ Автофорум» №15487/JS от 30.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МВ гос.№ № по направлению СК «Согласие» № 60576/16 от 04.04.2016 г. составляет 308518 руб. 94 коп.

Платежным поручением №127379 от 23.06.2016 г. подтверждается перечисление денежных средств со счета ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве оплаты страхового возмещения по страховому акту 60576/16 от 17.05.2016 г., договору № от 13.07.15, счету №15487/JS, на счет ООО «СЦ «Автофорум» в размере 308518 руб. 94 коп. (л.д. 18 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ВПК-А» №60576/16 от 17.05.2016 г., выполненному на основании договора и направления №311110-11614 ООО «СК «Согласие» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz GLA –КЛАСС 45 АМG 250 4 MATIC(Х156), государственный номерной знак №, составляет 195286,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 176533,26 руб. (л.д. 30-42 т.1).

Гражданская ответственность ответчика Курмаз А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией в размере 176 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 98155 от 11.08.2016 г. (л.д. 43 т.1).

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля Mersedes-Benz GLA –КЛАСС 45 АМG 250 4 MATIC(Х156), государственный номерной знак №, по договору КАСКО, к нему в порядке суброгации перешло право требования страхователя в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела оценочной экспертизы №1131/18 от 9 января 2019 г. АНО «Лаборатория СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Mersedes-Benz GLA –КЛАСС 45 АМG 250 4 MATIC(Х156), государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП 19 марта 2016 г., исходя из фактически понесенных расходов по ценам московского региона с учетом износа на заменяемые детали составляет 291857 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает приведенное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив приведенное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством, полученным в рамках рассматриваемого дела, содержащим сведения об определении размера расходов на запасные части и ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Mersedes-Benz GLA –КЛАСС 45 АМG 250 4 MATIC(Х156) с учетом износа с учетом положений Федерального закона «Об ОСАГО» №40 от 25 апреля 2002 года.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учитывается, что сторонами размер ущерба, указанный в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, следует определить на основании экспертного заключения от 9 января 2019 г.

Суд считает недопустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «ВПК-А» №60576/16 от 17 мая 2016 г. (л.д. 30-42 т.1), представленное истцом, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, когда стороны были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, поэтому ее во внимание при принятии решения по делу не принимает.

Поскольку истец - ООО СК «Согласие» выплатил потерпевшему в ДТП - Ермакову (владельцу автомобиля Mersedes-Benz) сумму страхового возмещения без учета износа ТС (на основании договора КАСКО), согласно вышеприведенным требованиям действующего законодательства в силу прямого указания закона страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП (ООО «ДИМАРТ»), - САО «ВСК» по договору ОСАГО обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, что страховой компанией выполнено в размере 176500 руб., т.е. частично (с учетом вышеприведенного заключения эксперта).

Ввиду изложенного с САО «ВСК» в пользу ООО СК «Согласие» следует взыскать 115357 руб. (291857 руб. (стоимость ремонта с учетом износа ТС, установленная согласно экспертному заключению) - 176500 руб. (сумма возмещенных истцу САО «ВСК» убытков до обращения с иском в суд).

Таким образом, размер не возмещенных СК «Согласие» САО «ВСК» убытков составляет 16661 руб. 94 коп. (132018 руб. 94 коп. (цена иска) – 115357 руб. (размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения с учетом износа ТС).

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Эту сумму 16661 руб. 94 коп. суд полагает взыскать с владельца транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Курмаз, - ООО «ДИМАРТ», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 11 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно трудовой книжке ответчик Курмаз А.Б. был принят водителем в ООО «ДИМАРТ» 14.12.2015 г., уволен 25.03.2016 г. (л.д. 195 т.1).

ДТП имело место 19.03.2016 г.

Таким образом, на момент происшествия автомобиль МАЗ, которым управлял ответчик Курмаз, на праве собственности принадлежал ООО «ДимАрт», и был передан Курмазу на основании трудового договора с ним. Доказательств обратного в деле нет. То есть в момент ДТП Курмаз исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля МАЗ – участника происшествия.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем СК «Согласин» понесло убытки, выразившиеся в выплате владельцу транспортного средства (потерпевшему Ермакову) страхового возмещения в сумме 308518 руб. 94 коп., ответчик ООО «ДИМАРТ» как юридическое лицо обязано возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении (аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «ДИМАРТ», как работодателя Курмаза, в порядке суброгации в пользу истца 16661 руб. 94 коп. При этом учитывает, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего в ДТП, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

На основании изложенного в иске СК «Согласие» к Курмазу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в следующем размере на основании положений ст. 333.19 НК РФ: 3508 руб. - с САО «ВСК», 332,38 руб. с ООО «ДИМАРТ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к САО «ВСК» и ООО «ДИМАРТ» о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с САО «ВСК» 115357 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ООО «ДИМАРТ» - 16661 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332 (триста тридцать два) рубля 38 коп.

В иске ООО «Страховая компания «Согласие» к Курмазу Александру Борисовичу о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 132018 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб. 38 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 г.

Председательствующий