Решение по делу № 8Г-5417/2024 [88-8548/2024] от 27.02.2024

УИД 03MS0145-01-2023-001161-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8548/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2024 г.                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотовой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. по гражданскому делу №2-1638/2023 по иску ООО МФК «Займер» к Федотовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федотовой Р.Р. (далее – ответчик), прося взыскать долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику деньги в сумме 13 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта в сети интернет, по адресу: www.zaymer.ru. Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнил. Судебный приказ, выданный по заявлению ООО МФК «Займер», был отменен по возражениям должника. Долг ответчика составляет: 13000 руб. - сумма основного долга, 3 900 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 795,44 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере                    1 175 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г., исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены.

Суд взыскал с Федотовой Р.Р. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 13 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 795,44 руб., пени в размере 804,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что договор займа она не подписывала и денежных средств не получала.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, во исполнение которого истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ответчика, 13 000 руб. Согласно материалам дела, ответчик обязательства по договору нарушил, в результате чего образовался взыскиваемый долг.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ по гражданскому делу 2-166/2023 от 03.02.2023 г. по требованиям истца, был отменен определением мирового судьи от 17.02.2023 г. по возражениям должника.

Долг по договору займа составляет 32 500 руб., из которых: 13 000 рублей – сумма основного долга, 3 900 руб. - проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 795,44 руб. – проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 804,56 руб. – пени.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что деньги в размере 13 000 рублей были перечислены ответчику и поступили в собственность последнего, а договор займа относится к реальным договорам, и считается заключенным с момента передачи вещи, в данном случае денег.

Мировым судьей достоверно установлено, что общая сумма долга ответчика перед ООО составляет 32 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку Федотова Р.Р. была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 113), а к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено документов подтверждающих уважительность неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району                г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Р.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. и апелляционного определения Кировского районного суда                             г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. – отменить.

Судья                                    Н.П. Мурзакова