Решение от 20.06.2024 по делу № 33-6638/2024 от 17.05.2024

Судья Суденко О.В. № 33-6638/2024

№ 2-493/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-010289-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» к Михайловой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Михайловой А. В. по доверенности Трокина С. С.ча на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее ООО «ЭнергоПроект») обратилось в суд с иском к Михайловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 159600 рублей при отсутствии между сторонами обязательств. Требование о возврате указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено Михайловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 159600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3449 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, оплате государственной пошлины 4461 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Батулин С.А., протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (далее ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Михайловой А.В. в пользу ООО «ЭнергоПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 159600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11741 рублей 29 копеек, и далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С Михайловой А.В. в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 165 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой А.В. по доверенности Трокин С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ЭнергоПроект» и Батулиным С.А. существовали договорные отношения в рамках строитель-монтажных работ, Батулин С.А. выполнял функции субподрядчика, письменный договор между сторонами не заключался, реквизиты банковского счета принадлежавшего Михайловой передан ООО «ЭнергоПроект» для взаимных расчетов по договорным отношениям, спорные денежные средства перечислены на расчетный счет Михайловой А.В. в пользу Батулина С.А. в счет оплаты работ, которые были лично им получены, ранее стороны также осуществляли свои расчеты, таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания данный суммы как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Михайловой А.В. по доверенности Трокин С.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоПроект» по доверенности Сторожилов Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Михайлова А.В., Батулин С.А., представитель ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Михайлова А.В. воспользовалась правом ведения через представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЭнергоПроект» на основании платежного поручения № <...> были перечислены денежные средства в размере 159600 рублей на банковский счет Михайловой А.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Назначением платежа в платежном поручении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано: «оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внутренней отделке не капит. быстровозвод. павильонов по адресу: <адрес>, пл. Труда, 10».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства наличия законных либо договорных оснований сбережения ответчиками за счет истца денежных средств в размере 159600 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Так, из установленных обстоятельств дела, следует, что денежные средства перечислялись истцом на счет, открытый на имя Михайловой А.В., однако в действительности денежные средства получил Батулин С.А., который должен был исполнить обязательство перед истцом.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен протокол осмотра содержания письменных сообщений в мессенджере WhatsApp в порядке обеспечения доказательств, который произведен временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, переписка ведется ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Батулиным С.А. существовали договорные отношения в рамках строительно-монтажных работ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоПроект» на счет Михайловой А.В. перечислена сумма в размере 159600 рублей, в наименовании платежа указано: «оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по внутренней отделке не капит быстровозвод павильонов по адресу: г. <адрес>».

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоПроект» перечислило на счет Михайловой А.В. сумма в размере 115 310 рублей, в наименовании платежа указано: оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по внутренней отделке не капит быстровозвод павильонов по адресу: г. <адрес>.

ООО «ЭнергоПроект» добровольно и неоднократно в течение месяца в 2023 году перечислял Михайловой А.В. денежные средства. Осуществлено два перевода на банковскую карту ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств. При этом средства перечислялись ответчику по устной договоренности с Батулиным С.А., для осуществления функций субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в городе Волжский на стоянке ТЦ «Идея».

Доказательств обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера ООО «ЭнергоПроект» не представлено.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что денежные средства перечислялись истцом на счет, открытый на имя Михайловой А.В., однако в действительности в соответствии с определенными судом правоотношениями сторон денежные средства получил Батулин С.А., который должен был исполнить обязательство перед истцом.

Истец, переводя добровольно и осознанно денежные средства на счет ответчика, не мог не знать, что уплачивает их в счет какого-либо существующего обязательства или в его отсутствие, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» к Михайловой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи: