Решение по делу № 8Г-10075/2024 [88-11723/2024] от 17.05.2024

72RS0013-01-2023-001851-26                    88-11719/2024

мотивированное определение составлено 02.07.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      26.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3295/2023 по иску дачного некоммерческого товарищества «Ласка» к Распономаревой Светлане Юрьевне о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Распономаревой Светланы Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Распономаревой С.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ласка» (далее также истец, Товарищество) обратилось в суд с иском к Распономаревой С.Ю. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 79 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 16.02.2023 в размере 11 640 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №126, площадью 900 кв.м, и собственником земельного участка № 129, площадью 1000 кв.м, находящихся на территории ДНТ «Ласка». За систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания ответчик исключен из членов ДНТ «Ласка». Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2017, мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 11.02.2019 с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» взысканы членские взносы и обязательные платежи за 2014-2018 годы. По настоящее время ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ «Ласка», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом оплату за 2019-2022 годы не произвел.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 (с учетом определения суда от 21.06.2023 об исправлении арифметической ошибки), исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 59 156 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 33 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Распономаревой С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Распономарева С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей распоряжением Администрации г. Тюмени № 1473 от 30.06.1994 садоводческому товариществу «Ласка» предоставлено в коллективную совместную собственность 13.0 га земли, в собственность членам садоводческого товарищества «Ласка» предоставлено в собственность 14,5 га, согласно прилагаемого списка 145 участников.

С 09.10.2013 Распономарева С.Ю. являлась собственником земельного участка № 126 площадью 900 кв.м, с 02.09.2005 собственником земельного участка № 129 площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>

Решением общего собрания членов ДНТ «Ласка» от 22.01.2017 Распономарева С.Ю. исключена из членов ДНТ «Ласка» за систематическую неуплату членских взносов.

Решениями общих собраний ДНТ «Ласка» утверждены взносы и платежи за пользование имуществом и общей инфраструктурой Товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: за 2019 год в размере 9,38 руб. с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01.09.2019 (протокол № 33), за 2020 год в размере 9,48 руб. с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01.09.2020 (протокол № 35), за 2021 год в размере 10,18 руб. с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01.09.2021 (протокол № 36), за 2022 год в размере 10,20 руб. с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01.09.2022 (протокол № 38).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ № 217), оценив доказательства по делу в совокупности, установив наличие у ответчика в собственности двух земельных участков, расположенных на территории Товарищества, исследовав обстоятельства пользования ответчиком земельными участками, неисполнения за период с 2019 года по 2022 год обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, приняв во внимание представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в сумме 59 156 руб. 04 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ №217.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ № 217 имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных пунктом 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 ФЗ № 217, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 данного Закона).

На основании пунктов 3, 4 статьи 5 ФЗ № 217 указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 ФЗ № 217, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 ФЗ № 217).

В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 ФЗ № 217).

По смыслу указанных норм на собственника соответствующего земельного участка в границах ДНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Установив, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории Товарищества, и пользуется ими, однако за период с 2019 по 2022 годы обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества ДНТ, не исполнял, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы о том, что суды не установили наличия объектов инфраструктуры ДНТ «Ласка», истец не представил доказательств фактического несения расходов, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие расходы он понес на содержание инфраструктуры и общего имущества, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Вопреки позиции ответчика, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным дела о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих расходов за предыдущие периоды, исследованы и оценены представленные истцом утвержденные решениями общих собраний членов ДНТ «Ласка» расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов, а также методика расчета размера взносов, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суды не учли возражения ответчика со ссылкой на положения статей 4, 4.1 ФЗ № 217, ДНТ не привело учредительные документы в соответствии с ФЗ № 217, не включило в состав учредителей (членов товарищества) всех собственников земельных участков, находящихся в границах ДНТ, в настоящее время имущество ДНТ принадлежит 5 учредителям, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как уже было указано выше, с 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются ФЗ №217.

Исходя из пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу статьи 9 упомянутого Федерального закона товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: 1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

В порядке части 5 статьи 23 этого же Федерального закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: 1) находятся в собственности учредителей товарищества; 2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

Также согласно части 6 указанной статьи закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, наряду с земельными участками, указанными в части 5 настоящей статьи, включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Частью 9 данной статьи закона установлено, что при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в части 4 этой же статьи закона предусмотрено, что в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при создании садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе целях установления границ такой территории осуществляется подготовка документации по планировке территории, при этом в случае создания такого товарищества гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков, введен прямой запрет на включение в территорию товарищества земельных участков лиц, не являющихся его учредителями.

В то же время в статье 54 ФЗ № 217 приведены переходные положения. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи закона реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно части 25 данной статьи утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В силу части 28 этой же статьи закона в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Как установлено судами, ДНТ «Ласка» является правопреемником СНТ «Ласка», которому распоряжением Администрации г. Тюмени № 1473 от 30.06.1994 предоставлено в коллективную совместную собственность 13.0 га земли, в собственность членам садоводческого товарищества «Ласка» предоставлено в собственность 14,5 га, согласно прилагаемому списку 145 участников.

При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества ДНТ.

Указания в жалобе на нарушение судом статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания 24.04.2023, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному заседанию от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 1-2) следует, что 24.04.2023 судом назначена подготовка по делу, проведение которой регламентировано статьями 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм следует, что в ходе опроса сторон и иных действий в рамках досудебной подготовки, проводимой без предварительного судебного заседания, протокол не ведется.

Доводы о том, что ответчик узнал о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Тюмени только в судебном заседании 31.05.2023, также не могут повлечь отмены правильно постановленных по существу судебных актов.

В силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы неосведомленность ответчика ранее указываемой им даты о привлечении судом в качестве третьего лица Администрации г. Тюмени сама по себе не влияет на законность принятых судебных постановлений и не является основанием для их отмены.

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд незаконно допустил в качестве представителя ДНТ «Ласка» Фатеева М.А., суды нарушили часть 2 статьи 48, часть 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как он членом (учредителем) ДНТ не является, в границах ДНТ у него имеется два земельных участка, председатель должен лично явиться в суд, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду надлежащего оформления полномочий представителя, отсутствия оснований для отнесения Фатеева М.А. к лицам, которые не могут представлять интересы Товарищества в суде, а также отсутствия императивного требования закона в отношении обязательности участия в судебных заседаниях лица, уполномоченного представлять интересы юридического лица без доверенности. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Так судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как не опровергающая законности результата рассмотрения спора по существу ссылка ответчика на неправомерность указания судом первой инстанции в судебном акте правовой позиции в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Доводы о том, что протокол судебного заседания от 31.05.2023 составлен с нарушениями, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку поданные на данный протокол замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального Российской Федерации, и удовлетворены в части возражений о неполноте отражения в нем реализации Роспономаревой С.Ю. права на выступление с репликой. Принятие судом замечаний на протокол в данной части незаконности решения суда, наличия предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не подтверждает.

Также не свидетельствуют о неправомерности принятых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену ошибочные доводы о том, что мотивированное решение изготовлено с нарушением срока.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 14.06.2023, мотивированное решение изготовлено 21.06.2023, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 199 (с учетом части 3 статьи 107) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Указания в жалобе на то, что суд первой инстанции не приобщил к делу и не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца перечня общего имущества и правоустанавливающих документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и рассмотрения спора по существу. Несогласие ответчика с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Довод жалобы об отклонении судом первой инстанции встречного иска ответчика также не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением суда от 14.06.2023 мотивированно отказано в принятии встречного иска в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также обоснованно указал на отсутствие препятствий для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Ссылки ответчика неправомерность решений собраний ввиду не приведения Товариществом положений учредительных документов и состава учредителей в соответствие с положениями ФЗ № 217 отклоняются как основанные на неверном толковании указанных выше норм материального права. Суд апелляционной инстанции, обоснованно ограничиваясь заявленными ответчиком основаниями недействительности данных решений, верно указал на отсутствие доказательств признания их недействительными в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно; указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит; выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Распономаревой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи