Решение по делу № 22-1085/2014 от 28.01.2014

Судья Петров В.Л. Дело №22-1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Клюкина А.В.

судей Андриянова А.А., Ступишиной Л.О.

при секретаре ШардинойО.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года, которым

Шипицин С.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

21 августа 2008 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

1 ноября 2008 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годом лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

31 августа 2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

22 ноября 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в период предварительного расследования содержался под стражей в период с 22 по 24 июня 2013 года);

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего содержании судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Зарубина Н.М. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката -Соминич Н.Г. об изменении приговора суда по тем же доводам,

установила:

Шипицин С.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, правовую квалификацию содеянного, указывает, что суд, в нарушение требований ч. 9 ст. 308 УПК РФ не засчитал в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 22 по 24 июня 2013 года, поэтому просит приговор суда изменить, устранив допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Шипицин С.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно принял во внимание данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Шипицин С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в его действиях суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил рецидив преступлений, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, как видно, новое преступление было совершено им в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Поскольку у Шипицина С.В. имеется предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, то срок лишения свободы осужденному не мог быть исчислен с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Не мог суд изменить и категорию преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Никаких исключений из данного общего правила уголовный закон не предусматривает.

Поэтому, при присоединении наказания, назначенного по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд обязан засчитать в окончательный срок наказания по их совокупности время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Согласно приговору суда срок наказания Шипицину С.В. исчислен с 22 ноября 2013 года, однако, как видно из материалов уголовного дела он содержался под стражей с 22 по 24 июня 2013 года, в связи с чем, этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания, а приговор соответственно изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14,389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года в отношении Шипицина С.В. изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 по 24 июня 2013 года.

В остальном этот же приговор в отношении Шипицина Сергея Валерьевича оставить без изменения.

Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47,1, 48.1 УПК РФ;

Председательствующий