Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-7/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ № 7 – 7/2017

Санкт-Петербург 9 марта 2017 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») Аверченко В. Д., при секретаре Дмитрике С.И., с участием Васильева С.Ю. и его защитника-адвоката Большакова В.В., рассмотрев жалобу Васильева С.Ю. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, которым военнослужащий

ВАСИЛЬЕВ С.Ю.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 0 часов 20 минут 13 ноября 2016 года Васильев С.Ю. в городе Гдове Псковской области управлял транспортным средством автомашиной «……», государственный регистрационный знак ………, в состоянии опьянения. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе Васильев С.Ю., приводя свой, по его мнению, правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий, просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы Васильев С.Ю. заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством. Также, автор жалобы заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне, неполно, необъективно и с нарушением принципа презумпции невиновности. По мнению автора жалобы, порядок освидетельствования был нарушен. При проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор не предоставил свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. По утверждению автора жалобы судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Кроме того, как утверждает Васильев С.Ю., при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Васильева С.Ю. и его защитника Большакова В.В. в обоснование жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Васильева С.Ю. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Заявление Васильева С.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит материалам административного дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2016 года следует, что Васильев С.Ю. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Васильева С.Ю. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «АLCOTEKTOR PRO 100», заводской номер …….., с участием понятых.

Причем, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Васильев С.Ю. был согласен. При таких данных у судьи не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности Васильева С.Ю. в совершенном административном правонарушении.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного медицинского заключения, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности Васильева С.Ю. в совершенном административном правонарушении.

Как усматривается из протокола ………., Васильев С.Ю. 13 ноября 2016 года был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Доводы автора жалобы, что при отстранении от управления транспортным средством Васильева С.Ю. было проведено без участия понятых, следует признать несостоятельным.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Васильева С.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые Ф. и К. присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях. Замечаний об отсутствии понятых Васильевым С.Ю. в соответствующих протоколах не сделано.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые Ф., К. и инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями КоАП РФ участию Ф. и К. при производстве по делу в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Из вышеназванных протоколов следует, что Васильеву С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев С.Ю. был согласен.

Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, от Васильева С.Ю. не поступало.

Свидетель Ф. подтвердил в суде 1-ой инстанции о его непосредственном участии с другим лицом при производстве по делу в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством военнослужащего Васильева С.Ю.

Инспекторы ГИБДД офицер полиции И. и сержант полиции П. в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердили, что в присутствии понятых управлявший автомашиной Васильев С.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения Васильев С.Ю. был согласен, о чем подписался в составленных в его отношении протоколах.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Васильев С.Ю. в городе Гдове Псковской области, будучи пьяным, находился не для использования автомобиля по своему прямому назначению, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. К тому же, транспортные средства, выведенные на любые участки дороги, на которые распространяются нормы безопасности, регулируемые Правилами дорожного движения, представляли собой источники повышенной опасности и не исключали Васильева С.Ю. из числа дорожного движения со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Ходатайства, заявленные Васильевым С.Ю. и его защитником, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену оцениваемого судебного постановления.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Васильевым С.Ю. автомобилем «……..» сгосударственным регистрационным знаком ………. в 0 часов 20 минут 13 ноября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Васильева С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Васильева С.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.