Решение по делу № 2-25/2018 (2-2576/2017;) от 07.06.2017

Дело № 2-25/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Мехралиева А.М. оглы – ... действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мамедова А.А. оглы и Мамедовой Л.Р. – ... действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехралиева Анара Магамед оглы к Мамедову Арзуману Ашыр оглы о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Мамедова Арзумана Ашыр оглы, Мамедовой Людмилы Романовны к Мехралиеву Анару Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Мехралиев А.М. оглы обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ... к Мамедову А.А. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 573740,11 руб., проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 114683,72 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10084 руб. Требования обоснованы тем, что в период с Дата Мехралиевым А.М. оглы на расчетный счет Мамедова А.А. оглы производилось ежемесячное перечисление денежных средств в общей сумме 716320 руб. Данные денежные средства были перечислены по устной просьбе ответчика, которые он обязался вернуть в срок до Дата однако никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было. С учетом применения срока исковой давности истцом предъявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 573740,11 руб., а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в сумме 114683,72 руб.

Мамедов А.А.оглы и Мамедова Л.Р., не согласившись с предъявленными требованиями обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мехралиеву А.М.оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33225,45 руб., возврате государственной пошлины в размере 5932,26 руб. Требования обоснованы тем, что супруги Мамедовы по просьбе Мехралиева А.М. оказывали ему материальную помощь, перечислив на его банковский счет 240000 руб. Возражая относительно первоначальных исковых требований Мамедов А.А.оглы представил отзыв, согласно которому считает, что денежные средства, перечисленные Мехралиевым А.М. оглы на счет Мамедову А.А. оглы являются арендной платой за пользование автомобилем ...

Истец Мехралиев А.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах первоначального иска настаивал с учетом изменения исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ... Истец Мехралиев А.М. оглы по устной просьбе ответчика ежемесячно перечислял денежные средства на протяжении .... Никаких заемных обязательств или арендных правоотношений по пользованию автомобилем между сторонами не было. В письменных возражениях на встречный иск указано, на то, что отсутствуют доказательства нуждаемости Мехралиева А.М. в материальной помощи, напротив Мехралиев А.М. сам помогал Мамедову А.А. переводя ему деньги .... Мехралиев А.М. руководствуясь лично-доверительными ... отношениями с Мамедовыми оказывал им материальную поддержку, а именно передал в долг Мамедовой Л.Р. 225000 руб., систематически денежно помогал Мамедову А.А. за период с Дата на сумму 713481,11 руб. В личной переписке Мамедова Л.Р. признавала наличие у нее долга перед Мехралиевым А.М. именно в той сумме которая указана во встречном иске. В отношении Мамедовой Л.Р. возбуждено множество исполнительных производств со значительной суммой требований. Пользование автомобилем Мехралиевым А.М. не производилось, т.к. автомобиль был передан только для продажи.

Ответчик Мамедов А.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признает, так как перечисленные на его счет денежные средства Мамедов А.А рассматривает в качестве платы за пользование принадлежащем ему на праве собственности автомобилем с Дата, который Мехралиев А.М. продал .... Фактическое пользование автомобилем Мехралиевым А.М. на протяжении ... подтверждается материалами проверки по заявлению Мамедова А.А., доверенность на имя Мехралиева А.М. на право управления автомобилем и его продажу, выданной в Дата. Полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме. На удовлетворении встречного иска настаивает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по встречному иску Мамедова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению Мамедова А.А. оглы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с Дата Мехралиевым А.М. оглы на счет №, принадлежащий Мамедову А.А. оглы, открытый в ... производились перечисления денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Представитель истца Мехралиева А.М. в судебном заседании неоднократно пояснял, что денежные средства были перечислены истцом по устной просьбе ... Мамедова А.А. оглы в связи с ... При этом никаких договоров займа или арендных правоотношений по пользованию автомобилем между ними не было. Мехралиев А.М. в материальной помощи не нуждался, сам помогал Мамедову А.А. переводя ему деньги ...

Ответчик Мамедов А.А. возражая относительно заявленных требований указал на то, что перечисленные истцом денежные средства не были заемными и не подлежали возврату. Эти деньги являлись платой за пользование автомобилем, принадлежащим Мамедову А.А. ...

Однако данные доводы стороны ответчика Мамедова А.А. суд находит не состоятельными, поскольку выдача доверенности Мамедовым А.А. оглы на имя Мехралиева А.М. оглы на продажу транспортного средства ... не является безусловным доказательством возникновения между сторонами обязательственных отношений из договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается ответчик в опровержение исковых требований, не нашли своего подтверждения. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены. Кроме того фактическое пользование указанным транспортным средством не влечет возникновение обязательств по оплате арендных платежей за пользование автомобилем и не свидетельствует о заключении сторонами договора аренды транспортного средства с достижением соглашения по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, доказательств тому, что перечисленные на счет Мамедова А.А. денежные средства подлежали возврату Мехралиеву А.М. в срок до Дата суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик Мамедов А.А. возвратность полученных денег отрицал.

Из объяснений Мехралиева А.М., данных Дата в рамках проведения проверки по заявлению Мамедова А.А., следует, что данный автомобиль находился в ... пользовании, и каждый ... мог им управлять. ...

Из представленных ...» копий приходных кассовых ордеров о зачислении денежных средств на счет № принадлежащего Мамедову А.А. за период с Дата следует, что денежные средства поступили от Мехралиева А.М. оглы, при этом источником поступления указано – ...

Так же в ходе судебного разбирательства стороной истца подтверждено, что Мехралиев А.М. помогал Мамедову А.А. переводя ему деньги ... ... При этом в противоречие с данной позицией, эти платежи, наряду с иными, истцом предъявлены в качестве имущества подлежащего возврату как неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истца о согласовании сторонами условий возвратности ежемесячно перечисляемых денежных средств в ..., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец Мехралиев А.М., не отрицая отсутствия какого-либо договора между ним и ответчиком, знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств, на протяжении трех лет ежемесячно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика по его устной просьбе без имеющихся обязательств, в связи с чем перечисленная денежная сумма за период Дата Мехралиевым А.М. оглы на счет № принадлежащий Мамедову А.А. оглы, открытый в ... не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату Мехралиеву А.М.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114683,72 руб. и госпошлины являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Мамедова А.А. оглы, Мамедовой Л.Р. к Мехралиеву А.Ма. оглы о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... оглы на счет Мехралиева А.М.оглы Дата было перечислено ...

Из пояснений Мамедова А.А. оглы, изложенных в исковом заявлении, следует, что денежные средства были перечислены по просьбе ... в качестве материальной помощи. При этом суд принимает во внимание, что сторонами не представлено доказательств перечисления денежных средств в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим в силу закона либо договора. Доказательств тому, что данные денежные средства имели возвратный характер суду также не представлено, сами истцы по встречному иску Мамедов А.А. и Мамедова Л.Р. в своем исковом заявлении обстоятельства возвратности данных денежных средств не подтвердили. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисляя указанные денежные суммы, истцам по встречному иску было известно об отсутствии обязательств перед Мехралиевым А.М., в связи с чем на основании п.4 ст.1109 ГК РФ указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33225,45 руб. и госпошлины являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречные исковые требования Мамедова Арзумана Ашыр оглы, Мамедовой Людмилы Романовны к Мехралиеву Анару Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мехралиева Анара Магамед оглы к Мамедову Арзуману Ашыр оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мамедова Арзумана Ашыр оглы, Мамедовой Людмилы Романовны к Мехралиеву Анару Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова