Решение по делу № 1-43/2018 от 03.10.2018

Дело №1-43/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Суоярви                                                                                                         1 ноября 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственных обвинителей Герасимовой А.А., Костиной Д.В.,

подсудимого Борисова А.Г.,

защитника-адвоката Зайцева Н.Н., представившего ордер № 80 от 10.10.2018 и удостоверение № 255 от 29.12.2003,

при секретаре Чайка Н.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова А.Г., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ... в ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

-хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.5 ст.33-ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, а также покушение на тайное хищение чужого имущества кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Борисов А.Г. в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 01 часа 20 минут хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак К630СО10, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, расположенному у дома № 24 по улице Гагарина в городе Суоярви Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой нож, разрезал тент на грузовой части автомобиля, после чего через образовавшийся проем проник в грузовую часть автомобиля и свободным доступом, тайно похитил находящиеся там 230 литров дизельного топлива, стоимостью 30 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Борисов А.Г. вынес из указанного автомобиля, скрылся с места преступления и в дальнейшем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 01 часа 20 минут хх.хх.хх г. после совершения тайного хищения 230 литров дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному у ... Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой гвоздодер, взломал им входную дверь, расположенную в правой створке ворот, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Mercury-4», 4 л.с., стоимостью ... рублей и сварочный аппарат марки «Интерскол», модель ИСА-180/8,2, стоимостью ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму ... рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Похищенное имущество Борисов А.Г. вынес из указанного гаража, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам и был вынужден прекратить свои преступные действия, в связи с тем, что его незаконные действия были обнаружены и последний был задержан.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что хх.хх.хх г. он со своей знакомой Свидетель №3, были в гостях, где распивали спиртное. Ночью, провожая Свидетель №3 домой, он увидел у дома по ... припаркованный автомобиль УАЗ с тентом на кузове, проходя мимо он почувствовал запах дизельного топлива. Проводив Свидетель №3 до подъезда, и предупредив ее, что придет позже, он направился к автомобилю с целью проверить, что в нем находится и, в случае обнаружения чего-либо ценного, совершить кражу. Подойдя к автомобилю УАЗ, находящимся при нем ножом, разрезал с боковой части тент и веревку, которой закреплен тент. Заглянув во внутрь, он увидел 10 канистр, различной емкости, в которых, находилось дизельное топливо. Он перенес все канистры в квартиру Свидетель №3 и составил их в прихожей. Когда он ставил канистры, то заметил гвоздодер, и в этот момент, решил проникнуть в гараж. Взяв гвоздодер, он подошел к гаражу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал замок. Проникнув в гараж, он обнаружил лодочный мотор и сварочный аппарат, которые он и похитил. Выйдя из гаража, он подпер дверь гвоздодером и отправился с похищенными вещами к Свидетель №3, но по пути следования был задержан сыном и отцом Горченоками.

В заявлении о явке с повинной от хх.хх.хх г. Борисов А.Г. собственноручно сообщил об обстоятельствах совершении хищения дизельного топлива, лодочного мотора и сварочного аппарата (т.1 л.д.102).

    При проверке показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый Борисов А.Г. пояснял и наглядно показывал, как он совершил кражу 10 канистр с дизельным топливом из автомобиля марки УАЗ-390945, расположенного во дворе ... Республики Карелия, лодочного мотора и сварочного аппарата из гаража (т. 1 л.д. 113-118).

Помимо признания вины подсудимым, его явки с повинной, виновность Борисова А.Г. в совершении установленных судом преступлений подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ему принадлежит деревянный гараж, расположенный возле его дома, а также автомобиль марки УАЗ-390945, г.р.з. К630СО10. Ночью около 01.00 час. хх.хх.хх г., когда он находился на работе ему позвонила супруга и сообщила о том, что кто-то вызвал полицию, поскольку поступило сообщение о том, что с бензобака автомобиля, припаркованного возле гаража, кто-то сливает бензин. Подъехав к дому, осмотрев автомобиль, и убедившись, что топливо не украдено, он сообщил об этом находящимся рядом сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции уехали, он зашел домой, а его сын Свидетель №1 вышел на улицу и начал осматривать автомобиль. Когда он вышел из дома, чтобы вернуться на работу, увидел сына и стоящего рядом с ним молодого человека, как позже установили Борисова, и лежащие перед входом в подъезд лодочный мотор марки «Mercury-4» и сварочный аппарат марки «Интерскол», принадлежащие ему. Борисов предпринял попытку скрыться, но они не дали ему этого сделать. На его вопросы: «Откуда у него вещи?», Борисов внятно объяснить не смог. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Борисова. Позже из дома вышла девушка, которая сказала, что Борисов её знакомый. Он сразу же осмотрел гараж, и обнаружил, что замок взломан, ворота подперты гвоздодером ему не принадлежащим. Осмотрев гараж, он убедился, что похищенные вещи принадлежат ему, после чего повторно осмотрев автомобиль, он обнаружил разрезанный тент и то, что из кузова пропали 10 канистр полностью заполненны дизельным топливом, то есть всего 230 литров. Он принял решение сходить с сыном домой к той девушке, которая выходила на улицу и выяснить у неё, где находятся канистры. Подойдя к квартире, они почувствовали резкий запах дизельного топлива. Дверь открыла девушка, которая выходила во двор. Пройдя в квартиру, они обнаружили похищенное у него дизельное топливо, которое в дальнейшем забрали;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что около 01.00 час. хх.хх.хх г. от сотрудников полиции приехавших по сообщению о том, чтоиз автомобиля, принадлежащего ее супругу, кто-то пытался слить топливо. Ей и ее сыну Свидетель №1 было предложено осмотреть автомобиль, с целью установления фактов хищения горючего. После осмотра автомобиля, убедившись, что топливо в баке, она с сыном вернулись домой. Через небольшой промежуток времени домой зашел супруг, а сын вышел на улицу. Пообщавшись с ней, супруг поехал на работу. Позже ей стало известно от супруга и сына, что ими был задержан Борисов, который нес похищенные из гаража лодочный мотор и сварочный аппарат, принадлежащие ее супругу. Позже было обнаружено, что из кузова автомобиля УАЗ, припаркованного около гаража похищено, 230 литров дизельного топлива. Похищенное топливо было обнаружено в квартире соседнего дома;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что хх.хх.хх г. она вместе с Борисовым находилась в гостях, где распивали спиртные напитки. После чего ночью, проводив ее до дома, Борисов куда-то ушел, предупредив ее, что придет позже. Оставив входную дверь незапертой, она легла спать. Ночью она услышала как Борисов, что-то заносит в квартиру. Выйдя в коридор, она обнаружила канистры с топливом. После того как она легла спать, то услышала на улице громкие крики. Выглянув в окно, она увидела Борисова и двух мужчин, которые ругались. Выйдя на улицу, она увидела как Борисова забирают сотрудники полиции, у подъезда лежали лодочный мотор и сварочный аппарат. Позже двое мужчин, которые ругались с ФИО1, забрали канистры с топливом из ее квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что проживает с родителями Потерпевший №1, Свидетель №2 У ... (в котором они проживают) по ... расположен принадлежащий его отцу деревянный гараж, в котором находится различное принадлежащее ему имущество. На участок возле гаража отец ставит принадлежащий ему автомобиль УАЗ-390945, г.р.з. К630СО10. Вернувшись домой с работы около 22.00 час. хх.хх.хх г., он поставил автомобиль на стоянку и пошел домой спать. Около 01.00 час. его разбудила мать и сказала, что, вроде, с их автомобиля пытаются слить бензин, так как приехали сотрудники полиции и находятся около автомобиля. Он с матерью вышли на улицу, осмотрели автомобиль, все было в порядке. Кузов автомобиля они не осматривали. После чего вернулись домой. Через 10-15 минут пришел отец и пояснил, что приехал по просьбе сотрудников полиции. Ему данная ситуация показалась странной и он решил повторно осмотреть местность и автомобиль. Выйдя из дома, и подойдя к соседнему дому, он увидел Борисова, который шел со стороны гаража и нес лодочный мотор и сварочный аппарат. Подойдя к подъезду дома и увидев его, Борисов сразу же бросил данные вещи на землю. Он сразу узнал, что это имущество отца и понял, что Борисов украл его из гаража. По Борисову было видно, что он сильно пьян. В это же время на улицу вышел отец, которого он позвал. Борисов увидев, что к ним подходит отец, решил сбежать, но они не дали ему этого сделать. На их вопросы Борисов ответить не смог. В какой-то момент, поняв, что они его не отпустят, Борисов достал нож небольших размеров и стал его удерживать перед собой, чтобы они не могли к нему подойти. Отец к тому времени уже по телефону вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции, задержали Борисова. Когда приехали сотрудники полиции, из дома вышла девушка, которая сказала, что Борисов её знакомый. После этого он с отцом сразу же пошли в гараж и увидели, что замок взломан, ворота гаража снаружи были подперты не принадлежащим им гвоздодером, пропали лодочный мотор марки «Mercury-4» и сварочный аппарат марки «Интерскол». После чего они осмотрели автомобиль и увидели, что тент кузова в левой задней части имел разрез, разрезана веревка крепления, а из кузова пропали 10 канистр полностью заполненные дизельным топливом, то есть всего 230 литров. О чем позже отец сообщил сотрудникам полиции. После обнаружения кражи канистр, он и отец пошли к той девушке, которая выходила на улицу с целью выяснить у неё, где находится дизельное топливо. Подойдя к ..., они почувствовали сильный запах дизельного топлива. Зайдя в квартиру в прихожей, они обнаружили похищенное топливо в канистрах, которое забрали (т.1 л.д.98-99).

Также вина Борисова А.Г. подтверждается следующими письменными доказательствами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены автомобиль марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак К630СО10, гараж, расположенный у ... Республики Карелия и участок местности, расположенный у ... Республики Карелия. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на входной двери гаража и замке и изъяты гвоздодер, лодочный мотор марки «Mercury-4», 4 л.с. и сварочный аппарат марки «Интерскол», модель ИСА-180/8,2 (т.1 л.д. 30-39);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что стоимость 230 литров дизельного топлива, составляет ... рублей, стоимость лодочного мотора марки «Mercury-4», 4 л.с. – ... рублей; стоимость сварочного аппарата марки «Интерскол», модель ИСА-180/8,2 – ... рублей (т.1 л.д. 79-84);

-протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 10 канистр с дизельным топливом (т.1 л.д. 56-57);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств 10 канистр с находящимися в них 230 литров дизельного топлива (т.1 л.д. 58-61, 62);

       -протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак К630СО10 (т.1 л.д. 70-71)

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак К630СО10 и приобщен постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-73,74);

-протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого Борисова А.Г. изъят нож-бабочка марки «Bali-song», которым он сделал надрез на тенте кузова автомобиля, гвоздодер, лодочный мотор марки «Mercury-4», 4 л.с., и сварочный аппарат марки «Интерскол», модель ИСА-180/8,2 (т.1 л.д. 111-112);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены нож-бабочка марки «Bali-song», гвоздодер, лодочный мотор марки «Mercury-4», 4 л.с., и сварочный аппарат марки «Интерскол», модель ИСА-180/8,2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств от хх.хх.хх г..    (т. 1 л.д. 87-89, 90);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ... хх.хх.хх г. за №, по факту того, что хх.хх.хх г. в 01 час 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что хх.хх.хх г., он обнаружил проникновение в принадлежащий ему гараж, расположенный у ... Республики Карелия, откуда похищены лодочный мотор и сварочный аппарат. Также, возможно, имел место факт попытки хищения топлива с его автомобиля марки УАЗ, г.р.з. К630СО10, расположенный у того же дома (т.1 л.д. 29);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ... хх.хх.хх г. за №, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в ночь с хх.хх.хх г. совершил кражу канистр с 230 литрами дизельного топлива из автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак К630СО10, расположенного во дворе дома заявителя (т.1 л.д. 44);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ... хх.хх.хх г. за №, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который совершил кражу лодочного мотора и сварочного аппарата из гаража, расположенного во дворе дома заявителя (т. 1 л.д. 41).

Изложенные в приговоре доказательства суд находит допустимыми, поскольку каждое из них получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют каких-либо существенных противоречий, в совокупности устанавливают одни и те же факты.

        Показания в судебном заседании подсудимого Борисова А.Г. об обстоятельствах завладения им чужим имуществом, соответствуют сведениям, указанным им в явках с повинной по каждому из преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, и другими доказательствами, исследованными судом.

        В связи с этим суд признает показания подсудимого достоверными, подтвержденными другими объективными доказательствами и не находит оснований считать их самооговором.

Оснований считать, что потерпевший или свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Борисова А.Г., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных исследованными по делу доказательствами.

Борисов А.Г., не имея каких-либо прав на изъятие или распоряжение имуществом, в связи с чем, действуя противоправно, завладел чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и получил возможность распоряжаться дизельным топливом.

Однако, суд соглашается с государственным обвинением и квалифицирует действия Борисова А.Г. по хищению лодочного мотора и сварочного аппарата как покушение на кражу. Поскольку судебным следствием установлено, что Борисов А.Г. был задержан потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 сразу после совершения хищения, то есть не имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Наличие у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом и корыстных побуждений по каждому из преступлений подтверждается самим характером действий по завладению имуществом при отсутствии на него каких-либо прав, отсутствием между ним и потерпевшим каких-либо долговых обязательств, указанными сведениями о совершении хищений в явках с повинной и в протоколах осмотра, последующими действиями подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что умысел подсудимого по обоим преступлениям был единым, в связи с чем действия Борисова А.Г. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Судом установлено, что преступления совершенные Борисовым не состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и не составляли в своей совокупности единое преступление.

Поскольку хищение дизельного топлива было совершено из кузова автомобиля, а лодочного мотора и сварочного аппарата из гаража. Из показаний подсудимого следует, что изначально у него возник умысел на кражу горючего, а после завершения хищения, увидев гвоздодер, которым он вскрыл двери гаража, он решил проникнуть в гараж с целью похитить там что-либо ценное.

Умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 возник у подсудимого до проникновения в помещение гаража, после совершения хищения горючего, он завладев гвоздодером и не имея права распоряжаться имуществом, принадлежащим потерпевшему, незаконно проник в помещение гаража, - что свидетельствует о наличии в действиях Борисова А.Г. квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 42 000 рублей суд признает значительным с учетом фактической стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, оценки причиненного ущерба как значительного к моменту совершения хищения самим потерпевшим, установленных данных о соотношении стоимости похищенного с материальным доходом потерпевшего.

Противоправность деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышленно.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого Борисова А.Г.:

    -по преступлению о хищении дизельного топлива - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    -по преступлению о хищении лодочного мотора и сварочного аппарата – по ч. 3 ст.30 - п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

...

С учётом изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об его вменяемости, суд признаёт Борисова А.Г. вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённые преступления.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных Борисовым А.Г., как и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принесение извинений потерпевшему, отсутствие материального ущерба и претензий от потерпевшего, состояние здоровья.

    Борисов А.Г. ранее судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

    По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является работодателем Борисова А.Г., который был принят им на работу в июне 2018 года по специальности плотник-бетонщик. Характеризует Борисова А.Г. исключительно положительно, как исполнительного, ответственного, трудолюбивого работника.

    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений являются полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступления совершались подсудимым непосредственно после употребления алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам подсудимый и подтверждают потерпевший и свидетели.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание Борисову А.Г. за совершенные преступления, должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает наличие альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления суд не находит оснований для отмены условного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, суд назначает путем частичного сложения наказаний.

    С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующих личность подсудимого данных, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ.

При назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

На предварительном следствии выплачено вознаграждение за осуществление защиты Борисова А.Г. адвокату ФИО7 в размере ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного Борисова А.Г., оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Борисова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 -п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

    -по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

    -по ч.3 ст.30-п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Борисову А.Г. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, а в случае официального трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с графиком, установленным этим органом, пройти курс лечения у врача нарколога от пагубного употребления алкоголя.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ...

...

...

Взыскать с Борисова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда, на предварительном следствии, адвоката ФИО7 в размере ...

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      В.Я.Терешко