Решение по делу № 22-858/2020 от 30.04.2020

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Ильиной Е.Ю., Войновой О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

осужденных Киселевой Н.С., Андреева С.В., Ивановой Е.Н.,

адвокатов Гайдур Д.Н., Яцыны Т.Н., Юмобаева Х.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Киселевой Н.С., Андреева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 05 сентября 2019 года, которым

Киселева (добрачная фамилия Новосельцева) Наталья Сергеевна, /__/, судимая:

-16 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Черногорского городского суда р. Хакасия от 18 октября 2012 года об изменении вида исправительного учреждения) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная 19 августа 2014 года по постановлению Черногорского городского суда р. Хакасия от 28 июля 2014 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года и окончательно назначено Киселевой Н.С. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Киселевой Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Киселевой Н.С. под стражей с 05 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Киселевой Н.С. изменена на заключение под стражу, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взята ее под стражу в зале суда.

Андреев Сергей Владимирович, /__/, содержащийся под стражей с 20 марта 2018 года, судимый:

-01 февраля 2006 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2011 года и от 06 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

-29 апреля 2010 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2011 года, от 22 июня 2012 года и от 06 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2007 года, судимость по которому погашена, и по которому наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе с приговором Томского районного суда Томской области от 01 февраля 2006 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 22 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

-24 декабря 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228¹ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-27 января 2015 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-17 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 августа 2015 года) по ст.314¹, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 24 декабря 2014 года и от 27 января 2015 года) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Андрееву С.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Андреева С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 35854 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, с Киселевой Н.С. в размере 34125 (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

По данному приговору также осуждены Иванова Е.Н., Козловский Я.Н. в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осужденных Киселевой Н., Андреева С.В., Ивановой Е.Н. и в защиту их интересов адвокатов Гайдур Д.Н., Яцыны Т.Н., Юмобаева Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Иванова Е.Н. и Киселева Н.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Иванова Е.Н., Козловский Я.Н. и Андреев С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом Иванова Е.Н. и Козловский Я.Н. в крупном размере, а Андреев С.Н. в значительном размере.

Андреев С.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в ноябре 2015 года и в марте 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселева Н.С. вину в совершении преступления признала полностью, Андреев С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Киселева Н.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что изменила образ жизни, в течение четырех лет не привлекалась к административной ответственности, была трудоустроена на двух работах, занималась воспитанием детей, оказывала помощь родителям. Обращает внимание, что на момент совершения преступления в ноябре2015 года не была лишена родительских прав, а значит, наличие у нее троих несовершеннолетних детей следует учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Считает, что ряд установленных судом обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, состояние ее здоровья и здоровья ее родителей, наличие двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка свидетельствуют о необходимости назначения наказания ниже низшего предела. Выражает несогласие с размером процессуальных издержек, поскольку из протокола судебного заседания, следует, что большая часть времени судебного разбирательства не имеет к ней никакого отношения. Кроме того, наличие у нее исполнительных листов по алиментным обязательствам в отношении своих детей, а также заболевания, исключающего трудоустройство, свидетельствуют о необходимости освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Андреев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, не представлено, равно, как и сведений о сбыте наркотических средств, совершенных в значительном размере. Утверждает, что наркотик приобретал для личного потребления. Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Козловский Я.Н. и Иванова Е.Н. не указывали о наличии сговора с ним, его показания также свидетельствуют об отсутствии сговора. Иванова Е.Н. по личной инициативе при покупке нескольких доз, передавала ему дозу сверху. Полагает, что суд неверно оценил содержание телефонных разговоров и СМС - сообщений, из содержания которых следует, что он интересовался лишь о наличии наркотика.

Считает вывод суда об отсутствии со стороны правоохранительных органов провокации необоснованным, поскольку сотрудники полиции уже 04 марта 2018 года располагали достаточными доказательствами, для предъявления обвинения. Следовательно, проверочные закупки 06 марта 2018 года и 20 марта 2018 года проведены незаконно, а результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимы.

Отмечает, что засекречивание данных о личности свидетелей является незаконными, поскольку нарушает его право на защиту.

Указывает, что суд не обеспечил исполнение стороной обвинения бремени предоставления доказательств подстрекательства со стороны правоохранительных органов, возложив бремя доказывания на него.

Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля С., а также о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости и необходимости лечения от наркотической зависимости. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил ему чрезмерно суровое наказание в сравнении с наказанием назначенным осужденным Ивановой Е.Н., Козловскому Я.Н., Киселевой Н.С. Кроме того, наказание указанным осужденным назначено ниже низшего предела, при этом положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к ним применены не были. Полагает, что при назначении ему наказания судом также нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно, не учтено наличие у него хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, престарелой бабушки, за которой он осуществлял уход, а также, что он дал признательные показания, раскаялся в содеянном.

Утверждает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с чем, лишен возможности подать на него замечания.

Кроме того, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, ссылаясь на заявленный в подготовительной части судебного разбирательства отказ от защитника.

Просит приговор изменить, уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности, в остальной части, приговор отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель Афанасьева Е.А. опровергает доводы жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Киселевой Н.С. и Андреева С.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденными преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Киселевой Н.С. подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2015 года она вместе с цыганкой, которая представилась Татьяной, стали заниматься сбытом наркотиков. Она собирала деньги с лиц, употребляющих героин, после чего передавала денежные средства Татьяне из расчета 1000 рублей за один чек (дозу). Взамен от нее получала героин для сбыта, при этом за каждые 3 проданные дозы одну дозу она получала бесплатно для себя, поясняла об обстоятельствах передачи ей Татьяной и Петром наркотических средств.

Помимо признательных показаний Киселевой Н.С. ее вина подтверждается показаниями осужденной Ивановой Е.Н., пояснявшей, что с октября 2015 года она и ее знакомая Наталья стали заниматься совместным сбытом наркотиков. Она приобретала и расфасовывала на мелкие дозы наркотическое средство, после чего необходимое количество доз при личной встрече ежедневно передавала Наталье для сбыта, а Наталья взамен отдавала ей деньги, которые собирала от наркозависимых лиц.

Кроме того, вина Киселевой Н.С. подтверждается показаниями свидетеля Р., осуществлявшего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, свидетеля «И.», участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств у Киселевой Н.С. при проведении «проверочных закупок», у которой с его слов он и ранее приобретал наркотики; показаниями свидетелей М. и К., участвовавших в изъятии наркотиков у Киселевой Н.С. и Ивановой Е.Н.; показаниями свидетелей А. и Н., участвовавших в качестве очевидцев при проведении личного досмотра «И.», а также осмотре и выдаче последнему 1000 рублей, в обоих случаях с купюр были сняты копии, переписаны номера; показаниями свидетелей В., М., участвовавших при выдаче «И.» сотруднику УФСКН России по ТО одного полимерного свертка с порошкообразным веществом, при этом «И.» пояснил, что внутри свертка находится героин, который он приобрел у женщины по имени Наташа; актами личного досмотра, из которых следует, что «И.» был досмотрен, при нем денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было; актами осмотра и выдачи денежных средств, согласно которым осматривались, а затем выдавались «И.» денежные купюры в сумме 1000 рублей в каждом случае, с них переписывались номера и снимались ксерокопии, которые приложены к актам, при этом в последнем случае купюры были помечены меточным порошком; актами добровольной выдачи, из которых следует, что «И.» добровольно выдавал по одному полимерному свертку, которые с его слов, он приобрел как наркотик 23 и 28 ноября 2015 года у женщины по имени Наташа; заключениями эксперта № 1489 от 17 декабря 2015 года и № 1490 от 14 декабря 2015 года, вещество, массой 0,08 г. и 0,09 г. соответственно, добровольно выданное «И.» в указанные даты, содержит в своем составе наркотическое средство-диацетилморфин (героин); актами личного досмотра Новосельцевой Н.С., у которой были обнаружены и изъяты, помимо 1000 рублей, сотовые телефоны, а также 31 сверток, в которых как пояснила Новосельцева Н.С. находится героин, а согласно заключению эксперта № 1493 от 19 декабря 2016 года находится вещество, общей массой 7,63г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин); заключением эксперта №362 от 30 марта 2016 года следует, что изъятые у Ивановой Е.Н. и Новосельцевой Н.С. вещества могли ранее составлять одну массу; заключением эксперта 31495 от 15 марта 2016 года следует, что на тампонах со смывами с обеих рук Новосельцевой Н.С. и Ивановой Н.С., изъятых 29 ноября 2015 года обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, основы которого однородны с веществом, представленным в качестве образца метящего порошка; протоколом предъявления лица для опознания от /__/, из которого следует, что «И.» уверенно опознал Новосельцеву Н.С., как женщину, у которой приобретал героин в рамках «проверочных закупок»; протоколом предъявления лица для опознания от 29 ноября 2015 года, из которого следует, что Новосельцева Н.С. уверенно опознала Иванову Е.Н., как женщину, известную ей под именем Татьяна, у которой она получала наркотическое средство героин для сбыта, в том числе 23, 28 и 29 ноября 2015 года, а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о совершении Андреевым С.В. незаконного приобретении и хранения без цели сбыта наркотических средств в апелляционной жалобе осужденного фактически не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Андреева С.В. о необоснованности его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, оценивая показания осужденного Андреева С.В., данные в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с Козловским Я.Н. и Ивановой Е.Н., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и принял как достоверные его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Александр ему предложил покупать пять свертков с наркотиком, за что он давал бы ему один бесплатно, на что он согласился.

Вина Андреева С.В. помимо его показаний подтверждается также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям осужденной Ивановой Е.Н., она стала заниматься сбытом, и спрашивала у цыган о том, кто может покупать наркотики для дальнейшего их распространения. Ей позвонил мужчина, который представился как /__/ в последующем она узнала, что это Андреев С.В., который сказал, что желает поработать, и она стала работать с ними давать Андрееву С.В. за каждые пять проданных доз, по 1000 рублей каждая, одну дозу бесплатно. На представленном ей диске с телефонными переговорами, она узнала разговоры между ней и Андреевым;

Согласно показаниям осужденного Козловского Я.Н., данным в ходе предварительного следствии и оглашенным в судебном заседании он и Иванова Е.Н. несколько раз сбывали героин Андрееву С.В., которого порекомендовали знакомые Ивановой Е.Н., как надежного человека, с которым можно работать. За каждые 5 проданных свертков с наркотиком, Андреев С.В. получал 1 сверток бесплатно в виде бонуса. После прослушивания дисков с записью телефонных переговоров пояснил, что на них зафиксированы его разговоры в Андреевым С.В., также имеется голос Ивановой Е.Н.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов М., Г., В.; показаниям свидетеля «Закупщика», который в суде пояснил, что у своего знакомого Андреева Сергея, по прозвищу «Слон», он неоднократно приобретал героин. От самого Сергея ему известно, что тот получал наркотики от цыган, часть наркотиков цыгане ему давали бесплатно. В начале марта 2018 года он принял участие в «проверочной закупке» наркотических средств у Сергея. Через день или два он вновь приобрел наркотические средства у Сергея в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Обе «проверочные закупки» проводились под визуальным наблюдением сотрудников наркоконтроля, которым он после каждой закупки выдавал свертки с наркотиком, приобретенные у Сергея. В последующем он уверенно опознал Сергея среди лиц, предъявленных ему для опознания; показаниями свидетеля «Закупщика 2», который в суде пояснил, что весной 2018 года участвовал в «проверочной закупке» наркотических средств у Сергея, по прозвищу «Слон». Он позвонил Сергею, после чего встретились на /__/, где он передал Сергею деньги, тот пояснил, что его поставщики наркотиков только что приехали и находятся дома. Кроме него, Сергею для покупки наркотиков также передали деньги и другие лица, подъехавшие к месту их встречи. Указал, что ранее, до участия в «проверочной закупке», он приобретал наркотические средства у Сергея.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Андреева С.В., оснований для его оговора судом не установлено.

Кроме того, вина Андреева С.В. подтверждается актами личного досмотра от 4, 6, 20 марта 2018 года, согласно которым «Закупщик» и «Закупщик 2» были досмотрены, при них предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было; актами осмотра и выдачи денежных средств, согласно которым осматривались, а затем выдавались «Закупщику» по 2000 рублей 4 и 6 марта 2018 года, а «Закупщику 2» 3000 рублей 20 марта 2018 года, с купюр в каждом случае переписывались номера, снимались ксерокопии, а в последнем случае купюры были помечены меточным порошком; актом добровольной выдачи от 4 и 6 марта 2018 года, согласно которым в указанные даты «Закупщик» добровольно выдал по два полимерных свертка, поясняя, что приобрел их как наркотик 4 и 6 марта 2018 года Андреева С., а согласно заключениям эксперта № 176 и № 175 от 29 марта 2018 года вещество, массой 0,31 г. и 0, 29 г., соответственно добровольно выданное «Закупщиком» в указанные даты, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; а также показаниями ряда свидетелей, участвовавших в качестве очевидцев при производстве «проверочных закупок» с участием в качестве покупателей «Закупщика» и «Закупщика 2», и изъятии наркотиков у Андреева С.В.; протоколом предъявления лица для опознания, из которых следует, что «Закупщик» и «Закупщик 2» уверенно опознали Андреева С.В.; протоколами осмотров предметов, актом досмотра Андреева С.В., согласно которому помимо сотового телефона у него в разных карманах куртки были обнаружены и изъяты 8 свертков и 3 свертка с порошкообразным веществом внутри, которое по заключению эксперта № 198 от 11 апреля 2018 года, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,24 г., а также денежные средства на сумму 1300 рублей, со слов Андреева С.В., полученные им от наркопотребителей для приобретения наркотиков, при освещении лампой УФО денежные средства и левая кисть Андреева С.В. имели свечение желтого цвета, при этом согласно указанному выше заключению эксперта на каждой купюре имелись наслоения вещества, обладающего люминесценцией ярко желтого цвета, однородного с представленным на исследование образцом вещества, которым обрабатывались денежные средства, выданные «Закупщику 2»; заключением эксперта № 251 от 14 мая 2018 года, вещество, выданное «Закупщиком» 4 и 6 марта 2018 года, и вещество, изъятое у Андреева С.В. 20 марта 2018 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

В судебном заседании исследовались также и иные доказательства, подтверждающие вину осужденных, которые подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Андреева С.В. и Киселевой Н.С. в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом все доводы Андреева С.В. о том, что о совместном сбыте наркотиков с Ивановой Е.Н. и Козловским Я.Н. он не договаривался, а лишь брал наркотик для себя и осуществлял посредничество в приобретении наркотиков другим наркозависимым, как и утверждение об отсутствии у Ивановой Е.Н. и Козловского Я.Н. осведомленности о том, что он реализует наркотики другим лицам, о провокации со стороны сотрудников полиции в связи с проведением трех «проверочных закупок», в том числе проведения оперативно-розыскных мероприятий 6 и 20 марта 2018 года, а также версия осужденного о том, что не реализовывал наркотики 4 и 6 марта 2018 года, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Андреева С.В., факты провокации, подстрекательства, склонения в прямой или косвенной форме осужденного к совершению преступления при проведении ОРМ со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия установлены не были. Напротив, показания свидетелей «Закупщика», «Закупщика 2» о том, что ранее неоднократно приобретали наркотические средства у Андреева С.В., а также результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии умысла у осужденного, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании были допрошены свидетели под псевдонимами: «Закупщик» и Закупщик 2» подлинные данные, о которых были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам о необоснованности таких решений суда, они соответствуют требованиям ч. 9 ст. 166 и ч. ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ, надлежаще мотивированы и направлены на обеспечение безопасности засекреченных лиц. Допрос засекреченных свидетелей, без оглашения подлинных данных об их личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение их другими участниками судебного разбирательства, произведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Доказательства, которые осужденный Андреев С.В. просит признать недопустимыми, вопреки его утверждению, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для их исключения не имеется.

Аудиозаписям телефонных разговоров и смс сообщений судом дана верная оценка. Их содержание свидетельствует о наличии у Андреева С.В. предварительного сговора, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает.

С учетом заключений эксперта № 176 и № 175 от 29 марта 2018 года, № 198 от 11 апреля 2018 года, установлены вид и количество наркотических средств, добровольно выданных в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также изъятых в ходе досмотра Андреева С.В. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 установленное количество наркотического средства относится к значительному размеру, а доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева С.В. об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия Киселевой Н.С. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, действия Андреева С.В. по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство о проведении судебно-психиатрической и наркологической экспертизы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Судебная коллегия оснований для назначения указанных экспертиз также не находит, поскольку анализ материалов дела показывает, что Андреев С.В. на учете у психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психическом здоровье, исходя из его поведения и данных им показаний, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

При этом возможное наличие заболевания наркоманией у Андреева С.В., о чем также указывает осужденный, не может служить безусловным основанием для проведения экспертизы, поскольку положения ст. 72.1 УК РФ применяются в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, правовых оснований для применения к осужденному Андрееву С.В. положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, о чем он указывает в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Андреева С.В., уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Доводы осужденного Андреева С.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в сравнении с наказаниями, назначенными другим осужденным, не являются основаниями для отмены (изменения) приговора. Из содержания приговора следует, что суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характера и степени их фактического участия в совершении групповых преступлений.

Так, суд учел, что Киселева Н.С. работает на двух работах, состоит в зарегистрированном браке, помогает матери, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, также положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания из ФКУ ОИК-1 УФСИН России по р.Хакасии, вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой Н.С. суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вопреки доводам осужденной Киселевой Н.В., суд правомерно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей.

Как следует из материалов дела распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Томска от 28.05.2010 в отношении двоих детей Киселевой Н.С. /__/ года рождения, а в последствии на основании распоряжения Главы администрации Ленинского района г.Томска от 03.03.2011 в отношении ее ребенка /__/ года рождения была установлена опека, Н. назначена опекуном. Осужденная детьми не занималась, участия в их воспитании не принимала, с детьми не проживала, уклонялась от выполнения родительских обязанностей, в связи с чем 29.01.2016 года была лишена родительских прав.

Кроме того, то обстоятельство, что Киселева Н.С., несмотря на лишение родительских прав, проявляет заботу и участвует в жизни своих детей, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева С.В. суд учел в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, по обоим преступлением активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учтено судом и то, что Андреев С.В. из следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, по эпизоду ч.1 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Наличие у Киселевой Н.В. и Андреева С.В. ряда заболеваний не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для его снижения, поскольку состояние здоровья осужденных было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. При этом сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие в действиях Киселевой Н.В. и Андреева С.В. рецидива преступлений, являющегося особо опасным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденных Киселевой Н.В. и Андреева С.В. и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденным Киселевой Н.В., Андрееву С.В., является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По окончании следствия все материалы дела осужденному Андрееву С.В. были представлены, он три раза был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, заявил, что с вещественными доказательствами знакомиться не желает, подписал протокол, графики ознакомления с материалами дела. Таким образом, нарушения права не защиту не допущено.

Не может являться основанием к отмене приговора, также отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева С.В. о предоставлении дополнительного времени ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный намеренно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, в связи с чем, 24 марта 2020 года судьей было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Андреева С.В. о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания, и он был лишен возможности принести на него замечания. Так, 20 февраля 2020 года осужденному Андрееву С.В. была направлена копия протокола судебного заседания, получение которой подтверждается его распиской от 27 февраля 2020 года. Кроме того, от осужденного поступили замечания, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Взыскание с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, соответствует требованиям ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в письменном виде в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Андреев С.В. вопреки его утверждению от адвоката, не отказывался.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденные Киселева Н.С. и Андреев С.В. подлежали освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном заседании. Судебная коллегия также оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек, либо для снижения их размера не находит.

Доводы о наличии ряда заболеваний, на что указывают осужденные, сами по себе не являются достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, и не являются безусловным основанием к освобождению Киселевой Н.С. и Андреева С.В. от уплаты процессуальных издержек по делу. Осужденные инвалидностей не имеют, учитывая их возраст и состояние здоровья, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их доходы или имущество.

Расчет суммы, подлежащей выплате адвокатам и взысканию с осужденных Киселевой Н.С., Андреева С.В. произведен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в отношении осужденного Андреева С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным Андреевым С.В. (20 марта 2018 года), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Андреева С.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2019 года в отношении Андреева Сергея Владимировича - изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андреева С.В. освободить от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Андрееву С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Андреева С.В. осужденным по настоящему приговору по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: