Решение по делу № 33-3254/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-3254/2022                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции дело № 2-1723/2022        Судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2022-001734-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2022 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить.

Обязать администрацию города Владимира отселить:

Измайлову Ирину Ивановну, Измайлову (Артамонову) Ольгу Александровну;

Мухамедьярову Светлану Александровну, Мухамедьярову (Стукалову) Елизавету Ринатовну;

Жукову Галину Витальевну, Жукова Эдуарда Станиславовича, Демидова Сергея Андреевича, Жукову Светлану Эдуардовну, Жукова Владислава Эдуардовича, Жукова Кирилла Эдуардовича, Трефилову Валерию Алексеевну, Бобрикова Олега Михайловича, Бобрикова Сергея Олеговича;

Емельянова Константина Алексеевича;

Шленского Дмитрия Ивановича, Шленскую Татьяну Ивановну, Шленскую Татьяну Евгеньевны, Шленскую Елену Дмитриевну,

Игнатьеву Ольгу Викторовну, Архипову Галину Михайловну, Игнатьева Сергея Владимировича, Архипова Виктора Леонидовича, Шульгина Александра Романовича, Архипова – Шульгина Романа Викторовича;

Дрон (Карачихину) Елену Владимировну, Дрон Милену Геннадьевну, Дрона Владислава Геннадьевича,

Ипатова Михаила Сергеевича;

Башкирову Марину Геннадьевну, Шляпкину Наталью Михайловну, Шляпкина Егора Дмитриевича, Семдьянову Ольгу Алексеевну, Шашкова Михаила Владимировича, Семдьянова Николая Юрьевича;

Романова Андрея Николаевича;

Малышеву Ирину Петровну, Седенкову Марию Вячеславовичу, Седенкова Федора Максимовича;

Сокол Лидию Васильевну, Коткова Николая Николаевича, Сокола Александра Евгеньевича, Коткова Максима Николаевича;

Науменко Александра Викторовича, Науменко Светлану Борисовну, Науменко Дениса Александровича, Науменко Екатерину Александровну из многоквартирного дома № ****

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Обязать администрацию города Владимира предоставить:

Мухамедьяровой Светлане Александровне составом семьи 2 человека (Мухамедьярова (Стукалова) Елизавета Ринатовна);

Емельянову Константину Александровичу;

Архипову Виктору Леонидовичу (составом семьи 6 человек (Игнатьева Оксана Викторовна, Архипова Галина Михайловна, Игнатьев Сергей Владимирович, Шульгин Александр Романович, Архипов-Шульгин Роман Викторович);

Ипатову Михаилу Сергеевичу;

Сокол Лидии Васильевне составом семьи 4 человека (Котков Николай Николаевич, Сокол Александр Евгеньевич, Котков Максим Николаевич),

Науменко Александру Викторовичу составом семьи 4 человека (Науменко Светлана Борисовна, Науменко Денис Александрович, Науменко Екатерина Алексеевна) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее занимаемой.

Обязать администрацию г. Владимира принять меры по обеспечению жилищных прав Измайловой И.И., Измайловой (Артамоновой) О.А., Жуковой С.Э., Бобрикова О.М., Шленской Т.И., Шленской Е.Д., Дрон М.Г., Дрон В.Г., Дрон М.Г., Башкировой М.Г., Семдьяновой О.А., Романова А.Н., Малышевой И.П. в порядке ст. 32 ЖК РФ».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., объяснения представителей ответчика администрации г. Владимира Сысоева Д.Н., Ситниковой Е.В., являющейся также представителем третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, поддержавших доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора и истцов Мухамедьяровой С.А., Емельянова К.А., Архиповой Г.М., Архипова В.Л., Ипатова М.С., Сокол Л.В., Коткова Н.Н., Сокол А.Е., Науменко С.Б., Науменко Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Владимира, действуя в интересах жителей многоквартирного дома № 26 по ул. П.Осипенко г. Владимира, обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, в котором просил обязать администрацию города Владимира отселить Измайлову Ирину Ивановну, Измайлову (Артамонову) Ольгу Александровну; Мухамедьярову Светлану Александровну, Мухамедьярову (Стукалову) Елизавету Ринатовну; Жукову Галину Витальевну, Жукова Эдуарда Станиславовича, Демидова Сергея Андреевича, Жукову Светлану Эдуардовну, Жукова Владислава Эдуардовича, Жукова Кирилла Эдуардовича, Трефилову Валерию Алексеевну, Бобрикова Олега Михайловича, Бобрикова Сергея Олеговича; Емельянова Константина Александровича; Шленского Дмитрия Ивановича, Шленскую Татьяну Ивановну, Шленскую Татьяну Евгеньевны, Шленскую Елену Дмитриевну, Игнатьеву Оксану Викторовну, Архипову Галину Михайловну, Игнатьева Сергея Владимировича, Архипова Виктора Леонидовича, Шульгина Александра Романовича, Архипова – Шульгина Романа Викторовича; Дрон (Карачихину) Елену Владимировну, Дрон Милену Геннадьевну, Дрона Владислава Геннадьевича, Ипатова Михаила Сергеевича; Башкирову Марину Геннадьевну, Шляпкину Наталью Михайловну, Шляпкина Егора Дмитриевича, Семдьянову Ольгу Алексеевну, Шашкова Михаила Владимировича, Семдьянова Николая Юрьевича; Романова Андрея Николаевича; Малышеву Ирину Петровну, Седенкову Марию Вячеславовичу, Седенкова Федора Максимовича; Сокол Лидию Васильевну, Коткова Николая Николаевича, Сокола Александра Евгеньевича, Коткова Максима Николаевича; Науменко Александра Викторовича, Науменко Светлану Борисовну, Науменко Дениса Александровича, Науменко Екатерину Александровну из многоквартирного дома № ****.

Также просил обязать администрацию города Владимира предоставить:

Мухамедьяровой Светлане Александровне составом семьи 2 человека (Мухамедьярова (Стукалова) Елизавета Ринатовна);

Емельянову Константину Александровичу;

Архипову Виктору Леонидовичу (составом семьи 6 человек (Игнатьева Оксана Викторовна, Архипова Галина Михайловна, Игнатьев Сергей Владимирович, Шульгин Александр Романович, Архипов-Шульгин Роман Викторович);

Ипатову Михаилу Сергеевичу;

Сокол Лидии Васильевне составом семьи 4 человека (Котков Николай Николаевич, Сокол Александр Евгеньевич, Котков Максим Николаевич),

Науменко Александру Викторовичу составом семьи 4 человека (Науменко Светлана Борисовна, Науменко Денис Александрович, Науменко Екатерина Алексеевна) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее занимаемой.

Обязать администрацию г. Владимира принять меры по обеспечению жилищных прав Измайловой И.И., Измайловой (Артамоновой) О.А., Жуковой С.Э., Бобрикова О.М., Шленской Т.И., Шленской Е.Д., Дрон Е.В. (Карачихиной), Дрон В.Г., Дрон М.Г., Башкировой М.Г., Семдьяновой О.А., Романова А.Н., Малышевой И.П. в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья, в ходе которой установлено, наличие на территории муниципального образования г.Владимир многоквартирного дома № ****, 1941 года постройки, общей площадью **** кв.м. 2-х этажного.

Указанный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Владимира» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 №235, муниципальную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира», утвержденную постановлением администрации города Владимира от 16.04.2019 №1005.

Заключением межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции дом по названному адресу 05.03.2014 признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Постановлением главы администрации г. Владимира от 14.04.2014 № 1335 (в редакции постановления от 17.02.2022 №409) установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений МКД до 01.04.2022, срок сноса до 01.05.2022.

Согласно проведенному исследованию ООО «Стройэкспертиза» физический износ конструкций и инженерного оборудования МКД составляет 71%, капитальный ремонт здания нецелесообразен. Существует реальная угроза жизни и здоровью людей. Срок отселения истцов истек.

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор требования поддержал.

Явившиеся истцы полагали иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика – администрации города Владимира Ситникова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что немедленное отселение собственников и нанимателей возможно только в маневренный фонд, кроме того, проводятся аукционы по приобретению жилых помещений для истцов.

Представители третьих лиц МКП г. Владимира «ЖКХ», Департамента ЖКХ Владимирской области, МУП ГУК, УЖКХ администрации г. Владимира в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Владимира просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указали, что в настоящее время администрацией проводятся мероприятия переселению граждан занимающих квартиры муниципального фонда и приняты меры по обеспечению жилищных прав собственников в предусмотренном ст.32 ЖК РФ порядке: в частности заключены муниципальные контракты для приобретения жилья для нанимателей, изъят для муниципальных нужд земельный участок, проводится оценка жилых помещений собственников. Администрация не согласна с обращением решения об отселении граждан к немедленному исполнению, поскольку предусмотренные законом процедуры по приобретению жилья наймодателям, согласованию с собственниками выкупной цены недвижимого имущества являются длительными. В немедленном порядке их провести невозможно. Также невозможно немедленно отселить граждан в маневренный фонд, т.к. жители выразили отказ от переезда в помещения указанного фонда. Полагали, что в данной части решение суда является неисполнимым. Судом не рассмотрен вопрос о фактическом проживании истцов в аварийном доме: так Романов А.Н. проживает в г.Кольчугино, у Шленской Е.Д. квартиры по адресу: **** сдаются в наем.

В дополнениях к апелляционной жалобе указали, что понятие «отселение» не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Фонд содействия реформированию ЖКХ и Департамент ЖКХ Владимирской области, которые участвуют в финансировании программы расселения аварийного фонда.

Истцы Семдьянова И.Р., Емельянова К.А., Шленская Е.Д., Архипов В.Л., Сокол Л.В., Сокол А.Е., Котков Н.Н., Котков М.Н. направили возражения на указанную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истцов - Архипова-Шульгина Р.В., Башкировой М.Г., Измайловой И.И., Измайловой (Артамоновой) О.А., Мухамедьяровой (Стукаловой) Е.Р., Жуковой Г.В., Жукова Э.С., Демидова С.А., Жуковой С.Э., Жуковой В.Э., Жукова К.Э., Трефиловой В.А., Бобрикова О.М., Бобрикова С.О., Шленского Д.И., Шленской Т.И., Шленской Т.Е., Шленской Е.Д., Игнатьевой О.В., Игнатьева С.В., Шульгина А.Р., Дрон (Карачихиной) Е.В., Дрон М.Г., Дрон В.Г., Шляпкиной Н.М., Шляпкина Е.Д., Семдьяновой О.А., Шашкова М.В., Семдьянова Н.Ю., Романова А.Н., Малышевой И.П., Седенковой М.В., Седенкова Ф.М., Коткова М.Н., Науменко А.В., Науменко Е.А., представителей третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, МУП г. Владимира ГУК, МУП г. Владимира ЖКХ, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.220-229), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются нанимателями и собственниками жилых помещений, а также членами их семей в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Дом, 1941 года постройки, находится в управлении МУП г. Владимира ГУК.

Квартиры в указанном доме находятся в пользовании нанимателей и собственников:

Измайловой И.И.(собственник), Измайлова (Артамонова) О.А. (****);

Мухамедьяровой С.А. (наниматель), Мухамедьяровой Е.Р. (****);

Жуковой Г.В., Жукова Э.С., Демидова С.А., Жуковой С.Э. (собственник), Жукова В.Э., Жукова К.Э., Трефиловой В.А. (****);

Бобрикова О.М. (собственник), Бобрикова С.О. (****);

Емельянова К.А. (наниматель) (****);

Шленского Д.И., Шленской Т.И. (собственник), Шленской Т.Е., Шленской Е.Д. (****);

Игнатьевой О.В. (наниматель), Архиповой Г.М., Игнатьева С.В., Архипова В.Л., Шульгина А.Р., Архипова – Шульгина Р.В. (****);

Карачихиной Е.В., Дрон М.Г., Дрон В.Г. (****) (собственники);

Ипатова М.С. (наниматель) (****);

Башкировой М.Г. (собственник), Шляпкиной Н.М., Шляпкина Е.Д. (****);

Семдьянова О.А. (собственник), Шашкова М.В., Семдьянова Н.Ю. (****);

Романова А.Н. (собственник), (****);

Малышева И.П. (собственник), Седенковой М.В., Седенкова Ф.М. (****);

Сокол Л.В. (наниматель), Коткова Н.Н., Сокол А.Е., Коткова М.Н. (****);

Науменко А.В. (наниматель), Науменко С.Б., Науменко Д.А., Науменко Е.А.(****).

Заключением Межведомственной комиссии №240 от 05.03.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации на основании акта Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 05.02.2014 №04, заключения ОНД по Октябрьскому району г. Владимира от 04.02.2014 (т.1 л.д.10-11).

Указанный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Владимира» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 №235, муниципальную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира», утвержденную постановлением администрации города Владимира от 16.04.2019 №1005 со сроком реализации 2019-2025 гг.

Постановлением главы администрации г. Владимира от 14.04.2014 № 1335 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений МКД до 01.05.2020. Срок сноса определен – до 01.08.2020 (т.1 л.д.179).

Постановлением администрации г. Владимира от 17.02.2022 № 409 срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений установлен до 01.04.2022, срок предъявления к собственникам требования о сносе – до 01.05.2022 (т.1 л.д.176).

На момент вынесения решения суда администрацией г.Владимира не было исполнено вышеприведенное постановление в редакции от 17.02.2022.

Вместе с тем по заключению ООО «****» от 07.02.2014 физический износ здания, за время эксплуатации составил 71%, что превышает критическую максимально возможную величину 65%. Технический ресурс несущих и ограждающих конструкций дома практически исчерпан. Техническое состояние здания – аварийное. Из-за потери прочностных качеств возможно разрушение несущих конструкций дома с травмами и гибелью людей (т.1 л.д.18-34).

Суд, на основании п.1 ч.2 ст.57, ч.10 ст.32 ЖК РФ, п.3 ст.2 и ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Принимая во внимание наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием дома суд обратил решение в части отселения граждан из аварийного жилья к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными исходя из следующего.Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

Как правомерно указано в апелляционной жалобе, Жилищный кодекс РФ не содержит понятия «отселение», статьи 86-89 ЖК РФ предусматривают «выселение» граждан из аварийного фонда с предоставлением другого жилого помещения. Вместе с тем, использование термина «отселение» закреплено в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Абзацем 2 пункта 49 Положения установлена обязанность соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принять в решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом постановлением администрации г.Владимира от 14.04.2014 №1335 также установлен срок «отселения» граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что использование в решении суда термина «отселение», предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также постановлением администрации г.Владимира от 14.04.2014 №1335, которое непосредственно устанавливает обязанности ответчика по отношению к жителям аварийного дома, является обоснованным и не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных нрав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении па работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения па случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Ссылка апеллянта не неисполнимость решения суда в части обращения его к немедленному исполнению по отселению граждан из аварийного дома отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. В рассматриваемом случае наличие угрозы жизни и здоровью жителей дома подтверждается заключением ООО «****» от 07.02.2014 (т.1 л.д.13 обратная сторона). Представители администрации г.Владимира, ссылаясь длительность конкурсных процедур по закупке муниципального жилья для нанимателей, а также мероприятий по оценке жилых помещений собственников для определения выкупной цены, на поставленный судебной коллегией на обсуждение вопрос предоставлении доказательств отсутствия в настоящее время угрозы гибели людей, ответили отрицательно. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении в части отселения граждан может привести к ущербу здоровью граждан. Более того, ответчик, самостоятельно установив в постановлении администрации г. Владимира от 17.02.2022 № 409 срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений до 01.04.2022, в настоящее время не вправе ссылаться на невозможность исполнения своего же нормативного акта. Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, по сравнению с периодом принятия постановления от 17.02.2022, суду не предоставлено.

Что касается позиции апеллянта о нерассмотрении судом вопроса о фактическом проживании отдельных истцов в аварийном доме, судебная коллегия учитывает, что наличие у указанных в апелляционной жалобе собственников квартиры № **** Романова А.Н. и квартиры №**** Шленской Е.Д. регистрации по другим адресам, не освобождает администрацию г.Владимира от немедленного исполнения в их отношении требований жилищного законодательства, поскольку в силу ст.209 ГК РФ они имеют право пользования указанными квартирами, проживания в них, что, соответственно может повлечь угрозу их жизни и здоровью.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия реформированию ЖКХ и департамента ЖКХ администрации Владимирской области, обеспечивающих финансирование переселения граждан из аварийного фонда, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Департамент ЖКХ Владимирской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Октябрьского районного суда г.Владимира, в протокольной форме от 11.04.2022 (т.1 л.д.246). Поэтому ссылка на неучастие данного лица в деле является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из представленных документов и не оспаривалось сторонами признанный аварийным дом №**** уже включен в адресные программы: «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области", утвержденную Постановлением администрации Владимирской обл. от 28.03.2019 N 235 и "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира", утвержденную Постановлением администрации города Владимира от 16.04.2019 N 1005. Указанными программами предусмотрено расселение многоквартирных домов, признанных аварийными, следующими способами:

- приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц;

- строительство многоквартирных домов;

- выплата возмещения собственникам жилых помещений, входящих в аварийный жилищный фонд, за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Источниками финансирования обеих программ являются средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства областного и местного бюджета (пункты 6 Программ).

Из изложенного следует, что расходы средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также областного бюджета на расселение дома №**** уже предусмотрены нормативными актами на уровне субъекта Российской Федерации и муниципального образования, в связи с чем, решение по данному делу не влияет на права и обязанности Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, соответственно отсутствуют основания для его привлечения в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Глебова С.В.    

    Судьи                                Сергеева С.М.

                                        Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.

Судья                                Афанасьева К.Е.