Решение по делу № 33-3595/2019 от 30.01.2019

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-3595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М.,

при секретаре Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Татьяны Анатольевны к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца - Лавровой Татьяны Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Лаврова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 30.07.2018 в сумме 1195229 руб.20 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2015 между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и Фоминым В.Е. заключен договор паевого участия № С4/1-184 по условиям которого (п.1.1) кооператив принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ... многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной и передаче члену кооператива в собственность жилого помещения – квартиры № в установленные договором сроки (4 квартал 2015), а член кооператива обязался произвести оплату вступительного и паевого взносов (п. 1.2 договора).

Обязательство по оплате вступительного и паевого взносов исполнено членом ЖСК в полном объеме.

24.05.2016 между Фоминым В.Е. и Лавровой Т.А. заключен договор уступки права требования по условиям которого права и обязанности члена кооператива по договору перешли к Лавровой Т.А.

Однако фактически квартира члену ЖСК не передана; претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена кооперативом без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Кроме того, указывает, что поскольку из буквального толкования условий договора паевого участия следует, что кооператив выполняет функции застройщика, а член кооператива приобретает жилое помещение для удовлетворения потребности в жилье, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных нормативных актов. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.11.2018.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются (п.11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2015 между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и Фоминым В.Е. заключен договор паевого участия № С4/1-184 по условиям которого (п.1.1) кооператив принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул... многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной и передаче члену кооператива в собственность жилого помещения – квартиры № в установленные договором сроки (4 квартал 2015), а член кооператива обязался произвести оплату вступительного и паевого взносов (п. 1.2 договора).

Обязательство по оплате вступительного и паевого взносов исполнено членом ЖСК в полном объеме.

24.05.2016 между Фоминым В.Е. и Лавровой Т.А. заключен договор уступки права требования по условиям которого права и обязанности члена кооператива по договору перешли к Лавровой Т.А.

Однако фактически квартира члену ЖСК не передана; претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена кооперативом без удовлетворения.

Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств, факт возникновения между сторонами обязательств из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с пайщиком данного жилищно-строительного кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве, регулируемые Уставом кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы о регулировании спорных правоотношений положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведенных разъяснений, выводов суда не опровергают, и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отсутствии в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от 02.11.2018 опровергается имеющимся в материалах дела на л.д.71-75 протоколом судебного заседания от 02.11.2018, изготовленным 29.11.2018.

Нарушение судом установленного ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления и подписания протокола судебного заседания достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	М. М.Протасова