Решение по делу № 2-1164/2019 от 08.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.

с участием: представителя истца администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Барьбиной Т.В. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2019 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Мартыновой Татьяне Васильевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит:

-обязать Мартынову Татьяну Васильевну освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) расположенного с южной стороны ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой Мартыновой Т.В. земельного законодательства РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по периметру огорожен. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Согласно правоустанавливающих документов, ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. с южной стороны указанного земельного участка, используется участок ориентировочной площадью <данные изъяты> имеющий общее ограждение с основным участком. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют, в связи, с чем она фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту проведенной проверки, был составлен акт №/ВП и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки и Предписание были вручены Мартыновой Т.В. под роспись. Определением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Мартынова Т.В. не устранила нарушение, указанное в предписании. По факту проведенной проверки, был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и Предписание были вручены ответчику под роспись. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Мартынова Т.В. не устранила нарушение, указанное в предписании до сих пор снос (демонтаж) ограждения расположенного с южной стороны земельного участка не осуществлен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой Мартыновой Т.В. земельного законодательства РФ, о которой ответчик была уведомлена под роспись.

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, площадью по правоустанавливающим документам <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мартыновой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

С южной стороны вышеуказанного земельного участка часть земельного участка, огороженные по периметру, ориентировочной площадью <данные изъяты>. используется ответчиком.

Данный участок земли используются Мартыновой Т.В. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Поскольку Мартынова Т.В. фактически самовольно использует данный участок земли, инспекцией муниципального контроля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание и акт, были вручены ответчику под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Мартынова Т.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Определением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Т.В. был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписанием Мартыновой Т.В. был установлен срок для устранения нарушений и освобождении самовольно занятой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения Мартыновой Т.В. требования земельного законодательства. В ходе, которой установлено, что нарушения указанные в предписании не устранены.

Инспекцией муниципального контроля был составлен акт №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание и акт, были вручены ответчику под роспись.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2018 г. Мартынова Т.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Поскольку предписанием Мартыновой Т.В. был установлен срок для устранения нарушений и освобождении самовольно занятой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения Мартыновой Т.В. требования земельного законодательства. В ходе, которой установлено, что нарушения указанные в предписании не устранены, снос (демонтаж) ограждения расположенного с южной стороны земельного участка не осуществлен.

Инспекцией муниципального контроля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что Мартыновой Т.В. фактически самовольно использует часть земельного участка с южной стороны, ориентировочной площадью <данные изъяты> являющихся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятой части земельного участка с южной стороны ориентировочной площадью 100 кв.м.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса (демонтажа) расположенного на нем ограждения своими силами и за свой счет.

Принимая во внимание, что действующей редакцией пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, и не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, суд полагает необходимым установить Мартыновой Т.В. срок для исполнения обязанности снести (демонтировать) ограждение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать Мартынову Татьяну Васильевну освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) расположенного с южной стороны ограждения своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья О.В. Болохова