Решение по делу № 2-160/2020 (2-4177/2019;) от 19.07.2019

Дело № 2-160/2020                                                                      29 июня 2020 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Камыниной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Е. В. к Шильниковой К. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец О. Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ш. К.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 100 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3304 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 ч на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Ш. К.А. при управлении автомобилем Тойота К., г.р.з. №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенс, г.р.з. О 008 ОУ 47. В результате ДТП при названных обстоятельствах автомобиль получил механические повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт оценен в размере 100 200 рублей.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, отказало истцу в выплате страхового возмещения по причинам того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота К., г.р.з. №, не была застрахована. По данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего автомобилем Тойота К., г.р.з. №, не найдены.

Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен виновником ДТП.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец О. Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Ш. К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 ч на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота К., г.р.з. №, под управлением водителя Ш. К.А., и автомобиля Мерседес, г.р.з. О 008 ОУ 47, под управлением водителя О. Е.В.

Постановлением и.о. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ш. К.А. и О. Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленных материалов в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес С. О. Е.В. должен бы действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД; водитель Ш. К.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота К., г.р.з. №, Ш. К.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД. В рамках представленных материалов, в данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель автомобиля Мерседес С. О. Е.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. Если водитель автомобиля Мерседес С. О. Е.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.

Версия водителя автомобиля Тойота К., г.р.з. №, Ш. К.А. относительно своей траектории движения при выполнении маневра левого поворота и скорости движения автомобиля Мерседес С. (ключевых противоречий в версиях водителей) с технической точки зрения является несостоятельной. Версия водителя автомобиля Мерседес С. О. Е.В. относительно данных моментов, в рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения является состоятельной. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя Тойота К., г.р.з. №, Ш. К.А., то есть своевременного выполнения требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД.

В рамках предоставленных материалов, если в момент возникновения опасности для автомобиля Мерседес С. О. Е.В. расстояние до места столкновения с автомобилем Тойота К. было менее (15,9_26,9) м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес С. О. Е.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота К. путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для автомобиля Мерседес С. О. Е.В. расстояние до места столкновения с автомобилем Тойота К. было более (15,9_26,9) м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес С. О. Е.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота К. путем торможения.

В рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Тойота К. Ш. К.А. требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД. Кроме того если в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес С. О. Е.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то причиной данного ДТП с технической точки зрения также явилось невыполнение им требований п. 10.1 ПДД.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ‚ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. (п. 1.5 ПДД РФ)

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1 ПДД РФ)

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. (п. 8.6 ПДД РФ)

Согласно объяснениям О. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным при проведении проверки по факту ДТП, он следовал по Парковой ул. в направлении <адрес>, чтобы в дальнейшем совершить поворот направо со скоростью около 25-30 км./ч в правой полосе движения, на автомобиле были включены ближней свет фар и габаритные огни, ехал в прямолинейном направлении. Не доезжая до перекрестка, увидел второго участника ДТП до столкновения около 20 метров, на его автомобиле были включены ближний свет фар и габаритные огни, который совершил поворот налево с <адрес>, срезав траекторию и оказался на его полосе движения. Чтобы избежать столкновения он совершил экстренное торможение на расстоянии до места удара 19,1 метра, так как второй участник ДТП не предпринял никаких действий для избежания столкновения, произошло ДТП.

В своих объяснениях в рамках проведения проверки по факту ДТП Ш. К.А. указала, что следовала в Гатчине по <адрес> в сторону МРЭО-10 со скоростью 10-15 км/ч в правой полосе. На автомобиле были включены световые приборы: фары ближнего света, совершала поворот налево, включив указатель левого поворота, по <адрес> на Т-образном перекрестке с отсутствием знаков приоритета, двигалась по траектории своей (правой) полосе. Видела второго участника ДТП примерно на расстоянии 30 м, на его автомобиле были включены световые приборы: фары ближнего света без указателей поворота. Двигался на большой скорости посередине проезжей части. Чтобы избежать столкновения применялась полная остановка (так как второй участник движения двигался в непонятном для нее направлении).

При этом в своем заключении эксперт отметил, что скорость движения автомобиля Мерседес С. без учета деформаций и смещения автомобиля Тойота К. в результате столкновения, составляла 28,1 км/ч, то есть фактическая скорость автомобиля Мерседес С. была более 25-30 км/ч. Согласно объяснениям водителя автомобиля Мерседес С. О. Е.В., он обнаружил второго участника ДТП на расстоянии примерно 20 метров от места столкновения. При этом остановочный путь автомобиля Мерседес С. со скоростью 35 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации, составляет 26,9 м. Таким образом, при данных условиях (скорость движения автомобиля Мерседес С. – 35 км/ч и более, расстояние обнаружения опасности в виде автомобиля Тойота К. – 20 м), водитель автомобиля Мерседес С. О. Е.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации, и следовательно, в его действиях несоответствий требований ПДД не усматривается.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота К. Ш. К.А. выполняла левый поворот, двигаясь вдоль левого края проезжей части, то есть по встречной стороне проезжей части, при этом выполнение левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей производилось с выездом на сторону встречного движения проезжей части улицы, на которую выполнялся поворот и по которой двигался автомобиль Мерседес С., таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота К. Ш. К.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД, следовательно, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ответчика технической возможности предотвратить столкновение, а от ее объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД.

Версия водителя автомобиля Тойота К., г.р.з. №, Ш. К.А. относительно своей траектории движения при выполнении маневра левого поворота и скорости движения автомобиля Мерседес С. (ключевых противоречий в версиях водителей) с технической точки зрения является несостоятельной. Версия водителя автомобиля Мерседес С. О. Е.В. относительно данных моментов, в рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения является состоятельной.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в своих действиях нарушений Правил дорожного движения, Ш. К.А. суду не представила, что с учетом установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О. Е.В. была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего автомобилем Тойота К., г.р.з. №, не найдены.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота К., г.р.з. №, Ш. К.А. не застрахован по полису ОСАГО.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того факта, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП Ш. К.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП, который в нарушение действующего законодательства не имел на день события действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения деформированных деталей по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. О 008 ОУ 47, составляет 100 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 800 рублей.

Суд доверяет представленному истцом отчету, который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, отчет соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений об оценке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение эксперта можно положить в основу решения.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований ПДД РФ и причинением ущерба ответчику в виде повреждения его имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 100 200 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы № в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной суммы.

Расходы по оплате отчета суд находит необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 3204 руб.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шильниковой К. А. в пользу Осипенко Е. В. в возмещение ущерба 100 200 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 рублей, а всего: 108 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                               О.М. Азизова