Решение по делу № 33-8741/2022 от 16.08.2022

Судья Коптева А.Г. Дело № 33-8741/2022 (2-69/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К. УИД № 42RS0023-01-2021-002343-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Валентины Васильевны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года

по иску Мартьяновой Валентины Васильевны к Трескову Игорю Борисовичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова В.В. обратилась с иском к Трескову И.Б. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка № …, расположенного в СНТ «А», ответчик Тресков И.Б. - собственником смежного участка №.. . Ответчик самовольно возвел на смежной границе земельных участков нежилое строение, которое расположено без отступа 3 метров и забор находится на расстоянии от 20 до 40 см на её участке. Также ответчиком возведен «глухой» забор, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, равно как и свес крыши дома на 34-42 см., с которой сходит снег, стекает вода, создает тень. Поскольку постройка и забор нарушают её права, как собственника смежного земельного участка, просила устранить нарушение её прав, обязать ответчика демонтировать часть пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: …, участок № … (сделать расстояние от границы земельного участка № … три метра); демонтировать «глухой» забор на забор, имеющий просветы, и перенести его между участками на 20-40 сантиметров от границы земельного участка № …; взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Мартьяновой Валентины Васильевны к Трескову Игорю Борисовичу об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать Трескова Игоря Борисовича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …, участок …, и земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …, участок …, на расстояние 20 - 40 см в сторону своего участка, т.е. в соответствие со смежной границей, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Трескова Игоря Борисовича в пользу Мартьяновой Валентины Васильевны судебные расходы 3 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Мартьянова В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже пристройки отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Указывает, что заключением специалиста ИП Р.А.С. и судебным экспертным заключением установлено нарушение ответчиком градостроительных норм и норм землепользования, ввиду расположения пристройки на границе земельного участка без отступа 3 м. Кроме того, свес крыши дома не соответствует нормам и заходит на её участок на 32-42 см., с крыши сходит снег, стекает вода и крыша создает тень на её участке, что препятствует также развитию урожая. А также, забор у ответчика возведен с нарушением СНиП 30-02-97 Градостроительного кодекса РФ.

Около забора и пристройки у нее расположены кустарники, деревья, соответственно отступ необходим 3 м., с целью противопожарной безопасности и отсутствия тени.

Считает, что судом не принято во внимание заключение экспертизы и нарушение её прав в части пользования собственным участком, предназначенным для садоводства и огородничества.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Киреева Р.Р. (дов. от 17.08.2021 (срок 3 года)), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда в обжалуемой части отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже пристройки, судебная коллегия проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мартьянова В.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, участок №.. .

Тресков И.Б. на основании договора купли-продажи от 23.07.2021 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, участок № …, площадью 842 кв.м., а также нежилого дома общей площадью 129 кв.м., расположенного на этом участке.

Границы участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ООО «И» № …, подготовленному на основании назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизой, граница между участками № … и № … проходит по стене дома, расположенного на участке № … (участок Трескова), которая совпадает с углом дома на передней меже и далее отходит от стены на втором углу на 15 см. Забор между участками сторон отходит от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, на территорию участка № … с кадастровым номером … (участок Мартьяновой) от 20 см на углу дома до 40 см на углу участка у задней межи, что свидетельствует о том, что фактическая граница земельного участка № … (участок Трескова) частично соответствует внесенным о ней сведениям в ЕГРН, что также подтверждается схемой расположения дома и забора на листе 11 заключения. Также установлено, что свес крыши дома, расположенного на участке Трескова, выходит за границу принадлежащего ему земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, на участок Мартьяновой на всей длине стены дома, на расстояние от 32 до 42 см, что также подтверждается схемой расположения дома на листе 12-13 заключения.

Также установлено, что принадлежащий ответчику Трескову дом, расположен на земельном участке, на котором допускается размещение домов и хозяйственных построек, не попадает в зону с особыми условиями. Принадлежащий ответчику жилой дом имеет степень огнестойкости здания –IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3, минимальное расстояние до стен ближайших зданий должно составлять - 15 метров. В западном направлении до дома располагается территория смежного участка с кадастровым номером … (участок Мартьяновой), на котором расположена хозяйственная постройка, при этом, объектов капитального строительства, расположенных ближе 15 метров от объекта капитального исследования, не выявлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений пожарных норм и правил со стороны ответчика. При этом, принадлежащий Трескову дом был возведен в 2009, и согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние от жилого дома (жилого строения) до границы соседнего участка должно составлять 3 метра. Однако, минимальное расстояние между домом Трескова до границы участка Мартьяновой отсутствует, поскольку граница между участками сторон проходит по углу постройки, что не соответствует требованиям о минимальном расстоянии от дома до границы соседнего участка.

Поскольку стена пристроя дома на участке № … (участок Трескова) находится непосредственно на границе с участком № … (участок Мартьяновой), по высоте превышает 1,5 метров, что приводит к повышенной затененности участка № … во второй половине дня. Затенение участка № … происходит в первой половине дня. Однако, поскольку не существуют нормативы, определяющие нормы инсоляции садовых участков, правила застройки садовых обществ определяются по СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и ранее СНиП 30-02-07 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания о сооружения» с помощью минимально допустимых расстояний для построек от смежных границ, уставом общества, в котором указываются допустимые характеристики заборов, определить площадь тени, а также как влияет постройка ответчика на смежный участок Мартьяновой, определить невозможно. Возведенная пристройка к дому Трескова не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, возведение жилой постройки на участке Мартьяновой возможно, в зависимости от размеров и конструктива здания. Устранение нарушений прав истца, как собственника участка возможно путем заключения с истцом соглашения об отсутствии взаимных претензий; изменением местоположения границ участков сторон таким образом, чтобы исключить нарушение правил землепользования и застройки (сделать расстояние от стены пристройки до границы минимум 3 метра); либо осуществить демонтаж части пристройки от границы участка так, чтобы исключить нарушения прав третьих лиц с учетом отсутствия нарушения прав со стороны третьих лиц в отношении собственника дома.

Разрешая исковые требования в части демонтажа пристройки, и установив, что пристройка к жилому дому ответчика расположена на границе участков сторон и не соответствует требованиям о минимальном расстоянии от дома до границы смежного участка, однако, данная постройка не нарушает требования пожарной безопасности, поскольку какие-либо жилые строения на участке Мартьяновой В.В., в отношении которых бы существовала угроза распространения пожара, отсутствуют, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения на месте, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку, как верно указано судом, нарушение требований о минимальной расстоянии в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью людей, иных достоверных доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным способом нарушает права истца не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.