Решение по делу № 2-3244/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-3244/2021

45RS0026-01-2021-000250-30

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2021 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова А.Г. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу, являвшемуся пассажиром одного из транспортных средств – участников ДТП, были причинены телесные повреждения. Ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Виноградовым А.Г. направлено заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано ввиду того, что ранее была произведена страховая выплата по договору обязательного страхования, заключенного с иным участником ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Виноградова А.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 250250 руб. были удовлетворены. Указанное решение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было обжаловано в <адрес> <адрес>. Решением <адрес> <адрес> решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Страховая выплата страховщиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500500 руб. Заявление о выплате неустойки страховщиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки также было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500000 руб., а также компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Представитель истца Виноградова А.Г. по доверенности Литвинова А.Б. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Герасимов А.В. с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 г/н № под управлением Шмакова С.М. и Kia Sportage г/н № под управлением Ивановой А.С. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 11183 г/н № Виноградов А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183 г/н № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage г/н № застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым А.Г. подано заявление о производстве страховой выплаты по полису ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату по полису ОСАГО ХХХ 0063748097, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-№ об удовлетворении требований Виноградова А.Г. по полису ОСАГО 0063748097 и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 250 250 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с подачей страховщиком заявления в <адрес> <адрес> о его обжаловании.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере 250250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Виноградова А.Г. о взыскании неустойки было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 17.08.2020. Согласно расчету истца размер неустойки за данный период составляет 500500 руб. (250250 руб. * 1% * 200 дней).

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательств по договору обязательного страхования был установлен финансовым уполномоченным при вынесении решения. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Исходя из даты поступления в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» первоначального заявления Виноградова А.Г. о страховом возмещении, учитывая, что страховая выплата страховщиком произведена за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, общий размер неустойки, в два раза превышающий размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее взыскании с ответчика в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного исковые требования Виноградова А.Г. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова Александра Геннадьевича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021