Решение по делу № 22-1551/2018 от 29.10.2018

Судья Манаенков А.А. № 22-1551/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер Ю.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

защитника осужденного Афонина В.В.- адвоката Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афонина В.В. и адвоката Демихова В.Н. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года, которым

Афонин В. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на поданные жалобы, выслушав адвоката Шогина М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и возражавшего против жалобы адвоката Демихова В.Н., мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Афонин В.В. признан виновным в том, что, являясь начальником службы по эксплуатации автомобильного транспорта в ООО «(...)», оказал У..- государственному инспектору Костомукшского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, пособничество в совершении последним служебного подлога. Преступление совершено 15 июня 2017 года в г.Костомукше Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афонин выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения не представлены. Лицо, которому он согласно предъявленному обвинению оказал содействие в служебном подлоге, к уголовной ответственности не привлекалось, поэтому состав преступления в его действиях отсутствует. Кроме того, судом нарушено право осужденного на защиту. В связи с неявкой адвоката Шогина М.И. в одно из судебных заседаний, суд необоснованно, несмотря на возражения Афонина, назначил ему другого адвоката. При этом назначенный адвокат оказал юридическую помощь ненадлежащим образом. Необоснованно ему было отказано и в отводе указанного адвоката, а также не предоставлено время для подготовки к судебным прениям.Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов В.Н. в защиту осужденного Афонина, также просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя показания Афонина в ходе судебного разбирательства, отрицая наличие в его действиях какого-либо умысла, указывает, что доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить, вынести в отношении Афонина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Ушанов В.А. просит приговор оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.

Осужденный Афонин и адвокат Демихов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, что не противоречит закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осуждённого и его адвоката выводы суда о доказанности вины Афонина в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Так подсудимый Афонин, отрицая свою причастность к содействию У. в совершении последним служебного подлога, в судебном заседании сообщил, что действия, связанные с передачей государственному инспектору путевых листов на водителей предприятия, выполнялись им лишь в ответ на требования инспектора.

Вместе с тем, доводы осуждённого о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля У.., государственного инспектора межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, об обстоятельствах проведения инспектором проверки соблюдения водителями ООО «(...)» правил перевозки детей, в ходе которой им было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.23 КоАП РФ, за которое Афонин, как должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения в ООО, подлежал привлечению к административной ответственности. Во избежание наложения на него административного штрафа, Афонин предложил У. рассмотреть иные варианты, в связи с чем, свидетель и предложил осужденному вместо Афонина привлечь к административной ответственности двух водителей предприятия. Согласившись на это, осужденный передал У. два путевых листа и паспортные данные водителей К. и М., после чего У. в присутствии Афонина составил два постановления о привлечении к административной ответственности указанных водителей за якобы совершенные ими административные правонарушения, а именно, нарушение правил использования тахографа и курение в автобусе. Затем осужденный передал водителям данные постановления, а они заплатили административный штраф.

Опровергаются доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного и показаниями свидетеля В.., специалиста ООО «(...)» о том, что со слов Афонина ему известно, что желая избежать привлечения к административной ответственности за нарушение предприятием правил перевозки детей, осужденный предоставил У. копии путевых листов на водителей М. и К., на которых затем были составлены протоколы о якобы совершенных ими административных правонарушениях, после оплаты водителями административных штрафов, им были произведены доплаты к зарплате в сумме (...) и (...) рублей; показаниями свидетеля Г.., государственного инспектора автодорожного надзора, о том, что У. договорился с Афониным об оформлении двух административных дел; показаниями свидетеля Ш.., о том, что в компетенцию У. входило принятие решений о привлечении лица к административной ответственности; показаниями свидетеля К.С.., водителя ООО «(...)», о том, что У. при проверке его автобуса обнаружил отсутствие схемы маршрута автобуса при перевозке детей, после чего они проследовали в автобусный парк, где У. сообщил Афонину о допущенном нарушении и назвал ему сумму штрафа за данное административное правонарушение; показаниями свидетеля К.., водителя автобуса ООО «(...)» о том, что когда он вместе с М. зашел в диспетчерскую, Афонин сказал, что они привлечены к административной ответственности, после чего свидетель заплатил штраф (...) рублей, а квитанцию передал В.; аналогичными показаниями свидетеля М. об обстоятельствах оплаты свидетелем административного штрафа за якобы допущенное административное правонарушение- курение в салоне автобуса, которое в действительности он не совершал, после чего предприятие компенсировало ему выплаченную сумму штрафа; протоколом очной ставки свидетеля У. с обвиняемым Афониным, в ходе которой свидетель сообщил об обстоятельствах передачи ему осужденным путевых листов на двух водителей для привлечения их к административной ответственности за правонарушения, которых они не совершали; протоколом осмотра кабинета государственного инспектора У., в ходе которого были изъяты административные дела в отношении М. и К., протоколом осмотра административных дел, путевых листов указанных водителей; заключением эксперта, согласно которому подписи в постановлениях об административном правонарушении и актах результатов планового осмотра транспортных средств выполнены не М. и К.; явкой с повинной У. об обстоятельствах составления им протоколов об административных правонарушениях в отношении К. и М., и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Афонина, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав изложенные показания, суд правильно пришел к выводу, что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей сфере деятельности.

Кроме того, указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые вопреки доводам жалоб также соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому обоснованно положено судом в основу приговора.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осуждённого о своей непричастности к совершенному преступлению. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки осуждённого и его адвоката на неполноту проведённого предварительного следствия, поскольку виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных доказательств.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, само по себе не свидетельствует о необъективности суда при постановлении приговора. Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб и доводы адвоката Шогина М.И. в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции права осужденного на свою защиту также являются несостоятельными. Афонин на предварительном следствии и в судебном заседании был обеспечен профессиональными защитниками.

Как видно из протокола судебного заседания, поскольку с 7 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года адвокат Шогин М.И. без уважительных причин в судебное заседание не явился, а подсудимый с другим адвокатом соглашения не заключил, суд обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела с участием адвоката Демихова, назначенного судом в соответствии со ст.51 УПК РФ. При этом вопреки доводам осужденного, отказ Афонина от данного защитника, в силу ч.2 ст.52 УПК РФ обязательным для суда не является.

Вопреки доводам осужденного, также установлено, что Афонину адвокатом Демиховым оказана квалифицированная юридическая помощь. После ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции с подсудимым, адвокат поддержал позицию своего подзащитного относительно его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и выступил со своей речью в судебных прениях. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что Афонин не был обеспечен надлежащей защитой, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Шогина М.И. в суде апелляционной инстанции о том, что он не смог продолжить участвовать в последующих судебных заседаниях по объективным причинам, а именно, в связи с его участием в других делах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку одновременное участие адвоката в судебных заседаниях по другим делам, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание по уголовному делу в отношении своего подзащитного.

В соответствии со ст.ст.9,10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить, а также, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Несостоятельными являются и ссылки осужденного на лишение его права на участие в судебных прениях, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Демихова объявлялся перерыв на два дня именно для подготовки к прениям сторон, после чего судебное заседание и было продолжено. При этом Афонин ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебным прениям не заявлял, а от участия в прениях сторон и от последнего слова, он отказался.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, его положительные характеристики, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Костомукшаского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года в отношении Афонина В. В. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Демихова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць