Решение по делу № 2-3672/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя ответчика АО «Тандер» - Медведева Г.В.,

1 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиронова Н.А. к АО «Тандер», ООО «Волжский торговый центр», индивидуальному предпринимателю Родионову Ю.Л. об устранении нарушений прав собственника многоквартирного дома,

установил:

Фиронов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Тандер», ООО «Волжский торговый центр», индивидуальному предпринимателю Родионову Ю.Л. об устранении нарушений прав собственника многоквартирного дома, в обоснование иска указал, что является собственником <адрес> <адрес>. На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения. Так, нежилое помещение, площадью 191 кв.м., инвентарный №..., литер А, принадлежащее ИП Родионову Ю.Л., которое на основании договора аренды №ВлФ/1149/14 от 30 декабря 2014 года, занимает АО «Тандер» под магазин на срок до "."..г.. Также, нежилое помещение площадью 308,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Волжский торговый центр», которое на основании договора аренды №76-15 (ВлФ/33426/15) от 1 апреля 2015 года, занимает АО «Тандер» под магазин на срок до 31 марта 2027 года. Кроме того, нежилое подсобное помещение, площадью 100 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, площадью 308,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Волжский торговый центр», которое на основании договора аренды №ВлФ/11100/18 от 1 марта 2018 года, занимает АО «Тандер» на срок до 30 июля 2024 года. Ответчики без разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома произвели реконструкцию в виде пристройки бетонного крыльца и навеса для разгрузки транспорта; установили внешние блоки промышленных сплит-систем, огражденные капитальной антивандальной металлической конструкцией справа от крыльца, которая перегородила пешеходную дорожку вдоль отмостки многоквартирного дома; установили и забетонировали массивную металлическую конструкцию ограждающую парковку грузового транспорта. Само нежилое помещение реконструировано и разделено на два магазина, к которым возведены две дополнительные самостоятельные постройки в виде входных групп, когда изначальным проектом многоквартирного дома предусмотрен только один вход в магазин. Над входом в магазин продуктов «Магнит» монтирована рекламная вывеска, дублирующая наименование магазина на вывеске у его входа. Над магазином «Магнит Косметик» монтирована рекламная вывеска, дублирующая наименование магазина на вывеске у его входа, слева от входа установлены наружные блоки промышленных сплит-систем, огражденные капитальной антивандальной металлической конструкцией. В результате возведения ответчиком двух входных групп: и систем охлаждения воздуха нежилых помещений была занята и фактически исключена из общего пользования собственников помещений многоквартирного дома часть земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу. Фактически, в ходе данной перепланировки (реконструкции) нежилого помещения изменились как параметры самого помещения, так и параметры всего объекта капитального строительства. Также, ответчиками без согласия всех собственников многоквартирного дома установлены три внешних блока сплит-систем с антивандальными решетками на фасаде дома в расположенности первого этажа между 1 и 3 подъездами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на ответчиков обязанность собственными силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решение суда произвести демонтаж двух дополнительных входов в виде лестничного марша в магазины «Магнит» и «Магнит косметик»; дополнительных рекламных вывесок дублирующих название магазинов «Магнит» и «Магнит косметик» размещенных на торце несущей конструкции в виде крыши в нежилые помещения; бетонного крыльца и навеса для разгрузки транспорта с торца многоквартирного дома; демонтаж всех установленных промышленных сплит-систем и их ограждений в виде капитальных антивандальных металлических конструкций расположенных на земельном участке предназначенном для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, демонтаж трех сплит-систем установленных на стене многоквартирного дома между подъездами 1-3. А также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Фиронов Н.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает.

Представитель ответчика АО «Тандер» - Медведев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что Фиронов Н.А. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о праве истца на земельный участок, где размещены производственные конструкции АО «Тандер». Со стороны АО «Тандер» не было самовольного установления конструкций. АО «Тандер» не является собственником нежилых помещений, расположенные по <адрес>, торговые объекты размещены в данных нежилых помещениях многоквартирного дома на основании договоров аренды. Размещенная на фасаде здания конструкция с наименованием магазинов «Магнит» и «Магнит косметик» является вывеской и содержит информацию, которую продавцы обязаны довести до потребителя. Такая вывеска не может быть отнесена к рекламе. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что АО «Тандер» установлены наружные блоки промышленных сплит-систем, огражденные капитальной антивандальной металлической конструкцией, произведена реконструкция многоквартирного дома в виде пристройки бетонного крыльца и навеса для разгрузки транспорта, установлена и забетонирована металлическая конструкция, ограждающая парковку грузового транспорта. Требования истца о сносе пандуса для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, необоснованным, поскольку из установка обязательна в рамках исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Считает, что использование части имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки системы кондиционирования, не противоречит действующему законодательству. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика «Волжский торговый центр» о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям поддерживает доводы, изложенные АО «Тандер» в отзыве. Просит в иске отказать.

Ответчик – ИП Родионов Ю.Л., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов и градостроительства городского округа - город Волжский Волгоградской области, УК ООО «Лада Дом», о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Лада Дом».

Фиронов Н.А. является собственником, расположенной в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По проекту <адрес> на 2015 год на первом этаже расположено: нежилое помещение, площадью 191 кв.м., инвентарный №..., <адрес> принадлежащее ИП Родионову Ю.Л.; нежилое помещение площадью 308,9 кв.м. и нежилое подсобное помещение, площадью 100 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, площадью 308,9 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Волжский торговый центр», где расположены магазины.

На первом этаже в нежилом помещении многоквартирного дома расположен магазин «Магнит» с 214 года, а также магазин «Магнит косметик» с 2015 года, где АО «Тандер» осуществляет розничную торговлю товарами.

АО «Тандер», в соответствии с договором аренды №ВлФ/1149/14 от 30 декабря 2014 года, заключенного между ИП Родионов Л.Ю. и АО «Тандер», занимает под магазин нежилое помещение, площадью 191 кв.м., инвентарный №..., <адрес> на срок до 20 декабря 2034 года.

В соответствии с договором аренды №76-15 (ВлФ/33426/15) от 1 апреля 2015 года, заключенном между ООО «Волжский торговый центр» и АО «Тандер», последний занимает под магазин нежилое помещение площадью 308,9 кв.м. на срок до 31 марта 2027 года.

На основании, заключенного между ООО «Волжский торговый центр» и АО «Тандер», договора аренды №ВлФ/11100/18 от 1 марта 2018 года, АО «Тандер» на срок до 30 июля 2024 года занимает нежилое подсобное помещение, площадью 100 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, площадью 308,9 кв.м.

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на первом этаже имеются два дополнительных входа в виде лестничного марша в магазины «Магнит» и «Магнит косметик»; с торца дома имеются бетонное крыльцо и навес для разгрузки транспорта; установлены рекламные вывески дублирующие название магазинов «Магнит» и «Магнит косметик» размещенные на торце несущей конструкции в виде крыши в нежилые помещения; установлены промышленные сплит-системы и их ограждения в виде капитальных антивандальных металлических конструкций; установлены три сплит-системы установленные на фасаде многоквартирного дома между подъездами 1-3.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 206 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «г» пункта 2 вышеуказанных правил, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома. Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционеров влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Тандер» не оспаривалось, что три сплит-системы, установленные на фасаде многоквартирного <адрес> между первым и третьим подъездами, принадлежат АО «Тандер».

Однако, собрание собственников многоквартирного <адрес>, по вопросу установки кондиционеров на фасаде многоквартирного <адрес> между первым и третьим подъездами ответчиком АО «Тандер» не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ по установке кондиционеров на фасаде здания, ответчиком АО «Тандер» не представлен, размещение ответчиком АО «Тандер» кондиционеров на фасаде здания является самовольным.

Таким образом, судом установлен факт незаконной установки кондиционеров, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по их демонтажу на ответчика.

Размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке кондиционеров на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Наличие спорного оборудования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Изначально для обеспечения работы магазина одновременно с домом возведена площадка со ступенями для погрузки и выгрузки товаров в магазин, которая вошла в площадь земельного участка под жилым домом. Согласно выписке из ЕГРН площадка вместе с помещением магазина поставлена на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, и прилегающий земельный участок общего пользования, демонтировав два дополнительных входа в виде лестничного марша в магазины «Магнит» и «Магнит косметик», а также бетонного крыльца и навеса для разгрузки транспорта с торца многоквартирного дома и всех установленных промышленных сплит-систем и их ограждений в виде капитальных антивандальных металлических конструкций расположенных на земельном участке, суд исходит из того, что лестничные марши и площадка являются неотъемлемой частью помещения магазина, оборудованы в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, они размещены в границах земельного участка под многоквартирном доме.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилые здания должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены здания, сооружения, их комплексы и входящие в их состав помещения многоквартирных домов (жилые помещения), учреждений социального, медицинского, бытового, культурно-зрелищного, торгового, кредитно-финансового, гостиничного, туристического, санаторно-курортного назначения, пассажирского обслуживания населения, общего и профессионального образования, воспитания, отдыха, туризма, физкультуры и спорта, трудовой деятельности, предназначенные для предоставления услуг связи и информационных услуг, административного назначения, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения, а также участки и элементы застройки территорий указанных учреждений и пути движения пешеходов.

Таким образом, установка, в том числе пандуса для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, обязательна для исполнения вышеприведенных норм законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. В связи с чем оснований для демонтажа двух лестничных маршей для входа в магазины «Магнит» и «Магнит косметик», у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, промышленные сплит-системы и их ограждения, не являются объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. В связи с этим к спорным отношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 304-ЭС16-7628, собственник помещения и, соответственно, собственник общего имущества многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования. Система кондиционирования состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

В данном случае, промышленные сплит-системы размещены не на фасаде многоквартирного жилого дома, не являются недвижимым имуществом, из установка не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В статье 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, не может считаться рекламной вывеской.

Таким образом, принимая во внимание содержание вывески и месторасположение, суд приходит к выводу о том, что данная конструкция не носит рекламного характера, ее размещение соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не нарушает права собственников многоквартирного дома. В связи с этим оснований для демонтажа рекламных вывесок дублирующих название магазинов «Магнит» и «Магнит косметик» размещенных на торце несущей конструкции в виде крыши в нежилые помещения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Возложить на АО «Тандер» (ИНН 2310031475) произвести демонтаж трех кондиционеров, расположенных на фасаде <адрес> между 1 и 3 подъездами, за счет собственных денежных средств и своими силами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Фиронову Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Тандер» об устранении нарушений прав собственника многоквартирного дома - отказать.

Фиронову Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Волжский торговый центр», индивидуальному предпринимателю Родионову Ю.Л. об устранении нарушений прав собственника многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                              С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья-                              С.Г. Шестакова