Решение по делу № 33-5606/2019 от 17.06.2019

Судья Степаненко В.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Александровича к администрации Куйтунского городского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Козлова В.А. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в 1982 году истец и его мать К заселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. С момента приобретения во владение спорного жилого помещения они владели квартирой как своей собственностью более 15 лет, обеспечивали ее сохранность, содержали ее в надлежащем виде, оплачивали коммунальные услуги. После смерти матери Дата изъята истец переехал в <адрес изъят> на постоянное место жительство, квартиру стал сдавать в аренду. Как до, так и после смерти матери, на протяжении 37 лет, он открыто добросовестно и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой. Изготовил технический паспорт на дом. Так как нет никаких правоустанавливающих документов на дом, он не может зарегистрировать свое право на него. С 1982 года и по настоящее время за свой счет производит текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию, добросовестно исполняет обязанности, лежащие на нем как на собственнике жилого помещения.

Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Козлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о признании за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления о добросовестном, открытом и непрерывным владением спорной квартирой на протяжении более 15 лет, возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности. Заявитель жалобы предполагает, что предыдущий собственник отказался от права собственности на квартиру или утратил его по другим основаниям. Кроме того, в настоящее время квартира является бесхозяйной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Куйтунского городского поселения просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Козлова В.А. и его представителя Шульгиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Козлов В.А. является сыном К, умершей Дата изъята .

Согласно справке администрации Куйтунского городского поселения №3873 от 23.01.2019 К состояла на регистрационном учете по месту жительства в <адрес изъят>, с 20.06.2003 по 24.03.2018.

Из справки администрации Куйтунского городского поселения от 23.01.2019 следует, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не числится.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что с момента приобретения спорного жилого помещения в 1982 году он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, квартира из ее владения никогда не выбывала, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что право пользования истцом и его матерью спорной квартирой возникло на основании соответствующего решения о выделении К квартиры для проживания. Истец в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что ему известно, что квартира выделялась в пользование по месту работы матери, следовательно, довод об отношении к спорному имуществу как к своему собственному подтверждения не нашел, отсутствует добросовестное владение истца спорной квартирой, как своей собственностью, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец знал об условиях приобретения права пользования квартирой, и о том, что спорная квартира в его собственности не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец проживает и пользуется жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Пользование истцом Козловым В.А. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Предположение истца о том, что предыдущий собственник отказался от права собственности на квартиру или утратил его по другим основаниям, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку такие доказательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Как и не представлены доказательства, что спорная квартира в установленном порядке признавалась бесхозяйной.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова Т.М. Кузина