Решение по делу № 1-220/2022 от 31.10.2022

№ 1-220/2022

    29RS0001-01-2022-001552-96

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                     г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Пивоварской Д.А.,

подсудимого Сеидшахова Н.З.,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сеидшахова Н. З., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Сеидшахов Н.З. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сеидшахов Н.З., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 29.07.2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 04 сентября 2022 года, в период с 22 час. 45 мин. до 23 час. 10 мин., с целью осуществить поездку на автомобиле, желая прокатиться на автомобиле и тем самым проверить его техническое состояние, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Сеидшахова Н.З. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,596 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение от гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Вельска Архангельской области на участке местности, имеющем географические координаты «№», по территории г. Вельска Архангельской области до гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Вельска Архангельской области на участке местности, имеющем географические координаты «№», где был остановлен нарядом АП-№ отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, после чего, в 23 часа 23 мин. 04 сентября 2022 года, Сеидшахов Н.З. был отстранён от управления указанным транспортным средством инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО1., которым в 00 час. 02 мин. 05 сентября 2022 года установлен факт управления Сеидшаховым Н.З. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером №.

Подсудимый Сеидшахов Н.З. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Адвокат Мохнаткин А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Пивоварская Д.А. согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Сеидшахов Н.З. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сеидшахов Н.З. не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) детей, не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает.

В ходе судебного заседания установлено, что хотя Сеидшахов Н.З. и не усыновлял малолетнего ребенка супруги – ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), но он находится на иждивении Сеидшахова Н.З., в период совместного проживания Сеидшахов Н.З. выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ФИО2.

Совершённое Сеидшаховым Н.З. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сеидшахову Н.З., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сеидшахову Н.З., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Сеидшахов органам предварительного расследования не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Сеидшахову Н.З. суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении размера наказания Сеидшахову Н.З. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Мохнаткину А.В. за работу в ходе дознания в размере 5 304 рубля, и в суде – в размере 5 304 рубля, взысканию с Сеидшахова Н.З. не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сеидшахова Н. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Сеидшахову Н.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Сеидшахова Н.З. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                А.Н. Цаплин