Решение по делу № 11-42/2015 от 12.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания «ДАРЬЯЛ» о взыскании денежных средств оплаченных за некачественную услугу, расходов потребителя и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением судьи,ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, чтосогласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора обоказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Из чего следует, что обязательный претензионный порядок не предусмотрен при рассмотрении дел по искам о защите прав потребителей, за исключением указанных выше.

В судебном заседаниипредставитель истицы доводы частной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заслушав стороны, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, сослался на положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Между тем с приведенным выводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1.

Возвратить дело мировому судье 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья:

Суд первой инстанции, оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.С. без рассмотрения, сослался на положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Между тем с приведенным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают право потребителя отказать от исполнения договора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалобы представителя заявителя содержит собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, и доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

{Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г/6-11741/14 {КонсультантПлюс}}