Решение по делу № 2-88/2022 (2-5883/2021;) от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Пшонко Э.Г,

при секретаре судебного заседания Апкадыровой Е.С.,

с участием ответчика Бескровная В.И., представителя Легостаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волков Ю,А. к Бескровной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Волков Ю,А. обратился в суд с иском Бескровная В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения суммы иска мотивирует требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 07 мин. водитель ФИО14 управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> по правой полосе движения, не справился с управлением, совершая маневр обгон, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ R450 г/н № в сцепке с полуприцепом цистерной БОНУМ 914210 г/н № под управлением Волков Ю,А.

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО13 получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство СКАНИЯ R450 г/н № в сцепке с полуприцепом цистерной БОНУМ 914210 г/н № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 установлена Постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП Волков Ю,А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты не покрыла материальный ущерб, он обратился за автотехнической экспертизой в ООО «Решение» по установлению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2 580 368 руб. За проведение экспертизы истец оплатил сумму 15 000 руб.

На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оценочной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 2 155 235. 14 руб. Просит взыскать с наследника принявшего наследство сумму материального ущерба в размере 1 755 232,14 руб. и понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Бескровная В.И..

В соответствии со ст. ст. 15, 1068, 1079, 1072, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 755 235,14 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 976 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бескровной В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в связи с тем, что виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 07 мин. водитель ФИО16. управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> по правой полосе движения, не справился с управлением, совершая маневр «обгон», выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ R450 г/н № в сцепке с полуприцепом цистерной БОНУМ 914210 г/н № под управлением Волков Ю,А.

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО15. получил множественные травмы, в результате которых скончался на месте, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.,а также копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству СКАНИЯ R450 г/н № в сцепке с полуприцепом цистерной БОНУМ 914210 г/н № причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует: нарушение требований пунктов 1.3,1.4, 1.%,п. 8.1, 9.1, 10,1 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10 Н.М. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя т/с СКАНИЯ R450 г/н № в сцепке с полуприцепом цистерной БОНУМ 914210 г/н № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с СКАНИЯ R450 г/н № в сцепке с полуприцепом цистерной БОНУМ 914210 г/н № без учета износа составляет 2 155 235,14 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом имеющейся в гражданском деле экспертизы, проведённой истцом самостоятельно, проведенной экспертизой ИП ФИО9 по определению суда, с учётом материалов дела суд считает, что проведённая экспертом ФИО9 экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом подлежит взысканию сумма непокрытая страховой выплатой в размере 1 755 235,14 руб. ( 2 155 235,14 руб. – 400 000 руб. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Бескровная В.И..

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с материалами наследственного дела наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является супруга Бескровная В.И..

Наследство состоит 1/3 доли в <адрес>, кадастровой стоимостью 3 445 038,18 – 1/3 доли составляет 1 448 346,19 руб.; <адрес>, кадастровой стоимостью 1 643 582,89 – ? доли составляет 821 791, 44 руб.; <адрес>, кадастровой стоимостью 833 865,64 руб. – ? доли составляет 416 932,82 руб. Всего имущество принятого наследства составляет 2 387 070,45 руб.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества превышает размер заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой истцом досудебной экспертизы составляет 15 000 рублей. Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки в размере 15000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Волков Ю,А. к Бескровной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в порядке ст. 1175 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с Бескровной В.Н. в пользу Волков Ю,А. денежные средства: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 1 755 232,14 рублей; расходы, понесённые на проведение экспертизы, – 15000 рублей; государственную пошлину в размере 16 976 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

    Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГг.

Судья Э.Г. Пшонко