Решение по делу № 33-16523/2017 от 28.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16523/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей                              Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО3 к МУП «ИСК г.Уфа» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфа» в пользу ФИО3 неустойку в размере 82 921, 78 руб., штраф в размере 41 460,89 руб.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2687,65 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «ИСК г.Уфа» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что дата межу МУП «ИСК г.Уфа» и ФИО3 был заключен договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес дата Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. В соответствии с п. 3.3. договора, цена договора в размере стоимости Квартиры составляет 3 821 280 рублей. Истец полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением №... от дата Согласно п. 6.1.3. договора, застройщик обязуется в срок не позднее дата передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора в собственность по акту приема-передачи. По состоянию на дата квартира истцу не передана, просрочка исполнения обязательств составляет 122 дня. ФИО3 просил взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку в размере 82 921,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «ИСК г. Уфы» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что перенос срока передачи квартиры истцу имел место вследствие отказа истца принять квартиру из-за недостатков, которые не являлись существенными, и не препятствовали использованию квартиры по прямому назначению. Выявленные недостатки застройщик незамедлительно устранил, однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь дата Указывает, что суду следует учесть, что МУП «ИСК г.Уфы» осуществляет строительство жилых домой за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки может повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП «ИСК адрес» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3- ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела, дата между МУП «ИСК адрес» и ФИО3 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес дата.

По условиям данного договора застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию, и в срок не позднее дата передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1.1. договора №... дом - жилой адрес (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого заказчик ведет на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией СОШ №... в адрес городского округа адрес РБ на земельном участке с кадастровым номером №... и земельном участке с кадастровым номером №..., отведенных Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., договором аренды земельного участка от дата №... и договором аренды земельного участка от дата №....

Согласно п. 1.1.2. договора №..., квартира - часть дома (жилое помещение), которая будет находится в доме и имеет следующие характеристики: адрес, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом лоджий и балконов кв.м. (далее общая проектная площадь квартиры) - 67,04, жилая проектная площадь кв.м. - 33,30, этаж - 13, подъезд - 5, секция - Д и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность дольщику.

В соответствии с п. 3.3. договора №..., цена договора в размере стоимости квартиры составляет 3 821 280 рублей.

Истец полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением №... от дата.Письмом от дата за исх. №... МУП ИСК адрес» уведомило ФИО3 об изменении срока передачи квартиры не позднее дата, и необходимости прибыть в МУП «ИСК адрес» в срок до дата для оформления дополнительного соглашения в части корректировки срока передачи квартиры.

Письмом от дата за исх. №... МУП «ИСК адрес» уведомило ФИО3 о том, что заселение секции «Д» жилого адрес объявляется с дата, а также о том, что по вопросам осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи следует обращаться в рабочие дни по адресу: адрес каб.101.

дата ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить на указанный им счет сумму неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, передал истцу квартиру только дата, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предусмотренный договором срок передачи ФИО3 квартиры ответчиком нарушен.

Поскольку договором №... от дата установлен срок для передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата, суд пришел к верному выводу о том, что срок для начисления неустойки в данном случае необходимо установить с дата.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за июль 2016 года в сумме 82 921 рубль 78 копеек, из расчета (3 821 280/300х10,50/100х31 день)х2.

Расчет неустойки, представленный ФИО3, является верным.

Довод апелляционной жалобы МУП «ИСК адрес» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины застройщика в задержке срока передачи квартиры истцу является несостоятельным, поскольку в предусмотренный договором срок квартира ФИО3 передана не была.

Пункт договора, предусматривающий срок передачи квартиры истцу – не позднее дата, недействительным не признан, и порождает обязанность ответчика передать квартиру в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истца о переносе срока передачи квартиры, указанный в письме от дата, не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры, поскольку дополнительное соглашение, для заключения которого истец приглашался ответчиком, ФИО3 подписано не было, не был согласован и названный ответчиком новый срок передачи квартиры истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 имел возможность своевременно принять квартиру, опровергается материалами дела, поскольку согласно письму МУП «ИСК адрес» возможность заселения жилого адрес объявлена с дата.

Указанные выше действия ответчика по уведомлению истца об изменении срока передачи квартиры, устранению недостатков квартиры не освобождают его от предусмотренной договором ответственности за нарушение своих обязательств, и не лишают истца права на получение неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора и ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая характер и степень вины МУП «ИСК г.Уфа» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание цену договора, поскольку ответчиком не доказано, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, что МУП «ИСК г.Уфа» является муниципальным предприятием и взыскание с ответчика денежных средств в полном объеме в соответствии с решением суда повлечет ущемление прав иных участников долевого строительства не могут повлечь безусловное снижение неустойки, как о том просит апеллянт в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку МУП «ИСК г.Уфы» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок либо для освобождения от ответственности по основаниям ст. 401 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                  Хамидуллина Э.М.

Судьи                              Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.