Решение по делу № 33-3064/2024 от 05.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года по делу №33-3060/2024

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. Дело №2-98/2024 (2-3685/2023)

УИД 43RS0003-01-2023-003474-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «УК Паритет» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2024 года, которым исковые требования Юминова А.Н. к ООО «УК Паритет» о признании необоснованной суммы начисления коммунальных платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО «УК Паритет» возложена обязанность расчеты по лицевому счету №№ <адрес>) при начислении платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при содержании общего имущества, производить в порядке, установленном пп.«а» п.29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с учетом действующих нормативов. На ООО «УК Паритет» возложена обязанность произвести перерасчет доначисленной в январе – июле 2023 г. за 2022 г. платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при содержании общего имущества, по лицевому счету №№ (<адрес>) путем сторнирования доначислений на сумму 1338,85 руб. С ООО «УК Паритет» в пользу Юминова А.Н. взысканы денежные в средства в размере 1098,17 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3049,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «УК Паритет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Юминов А.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «УК Паритет» о признании необоснованной суммы начисления коммунальных платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец является сособственником квартиры №№ в доме №№ по ул<адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. С января 2023 г. ответчиком производятся доначисления платы за коммунальные ресурсы на общие нужды, что, по мнению истца, является незаконным. Прибор учета электрической энергии общедомовым не является, поскольку учитывает объем потребленного коммунального ресурса, в том числе соседних домов. В связи с тем, что прибор учета электрической энергии не может быть принят к коммерческому учету, начисление платы необходимо производить по нормативу. Перерасчет ответчиком не произведен. Просил обязать ООО «УК Паритет» расчеты по лицевому счету №№ за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома № корпус № по ул.<адрес> (на общедомовые нужды) производить в порядке, установленном нормами пп.«а» п.29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (по нормативу), с учетом действующих нормативов, в том числе введенными постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 № 285-П; обязать ООО «УК Паритет» произвести перерасчет начисленной истцу по лицевому счету №№ платы за коммунальные ресурсы на общие нужды (на общедомовые нужды) за период с января 2022 г.; сторнировать все произведенные в 2023 г. доначисления за 2022 г. за электроэнергию на общие (общедомовые) нужды на момент подачи иска составлявшие 1338,85 руб.; взыскать с ООО «УК Паритет» неосновательное обогащение в части незаконно начисленной по лицевому счету №№ платы за коммунальный ресурс «Электрическая энергия» на содержание общего имущества дома №№ корпус № по <адрес> (на общедомовые нужды) за период с января 2023 г. по май 2023 г. в сумме 1098,17 руб.; взыскать с ООО «УК Паритет» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ООО «УК Паритет» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано на отсутствие оснований для признания некоммерческим общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме. Положенный в основу решения суда акт обследования от 21.07.2016 об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии, составлен без участия представителя ресурсоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» и до момента ввода прибора учета в эксплуатацию. ОДПУ электрической энергии установлен и допущен в эксплуатацию АО «ЭнергосбыТ Плюс» 14.12.2021, из коммерческого учета ресурсоснабжающей организацией не выводился. Начисление платы АО «ЭнергосбыТ Плюс» производилось согласно показаниям. АО «ЭнергосбыТ Плюс» признает ОДПУ в многоквартирном доме № по <адрес> коммерческим. Результатами ранее проведенных ГЖИ проверок ОДПУ признавался коммерческим и пригодным для осуществления расчетов платы за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества за период январь-декабрь 2022 г. В предписании сделан вывод о том, что не может быть принят расчет управляющей организации, т.к. каждый многоквартирный дом оснащен своим отдельным ОДПУ электрической энергии, который учитывает потребление коммунального ресурса, поданного в конкретный многоквартирный дом. Также согласно актам приема-передачи электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет по каждому дому отдельные объемы. В связи с чем производство потребителям корректировки внесенной платы за коммунальный ресурс является правомерным. Основания для сторнирования произведенных истцу доначислений платы за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества, по лицевому счету отсутствуют. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным сумме имущественных требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «УК «Паритет» Смирнову И.В., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Юминов А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

С 23.15.2015 по настоящее время управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Паритет» на основании договора управления от 18.12.2015.

Многоквартирный дом оборудован двумя приборами учета электрической энергии №№, №№.

Один из приборов обеспечивает учет потребления электроэнергии теплового пункта (расположен в доме №№ по <адрес>), обслуживающего многоквартирные дома по адресам: <адрес> поскольку в тепловом пункте установлены насосы подмешивания системы отопления и водоподогреватель системы горячего водоснабжения на три указанных многоквартирных дома.

В платежных документах, предъявляемых с января 2023 г. собственникам помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, ООО «УК «Паритет» произведено доначисление корректировки платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при содержании общего имущества за период с января по декабрь 2022 г., исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии.

Доначисление произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №49 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 №92).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491), в соответствии подп.«ж» п.2 которых в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (кабельные линии), тепловые пункты и другое имущество, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

На основании ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Обращаясь в суд с иском Юминов А.Н. указал, что установленный в тепловом пункте прибор учета электроэнергии не является общедомовым, следовательно, расчеты за коммунальные ресурсы (электроэнергия) на общедомовые нужды должны производиться по нормативам, а действия управляющей компании по доначислениям в 2023 г. корректировки за 2022 г. незаконны.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Данная правовая норма включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, объекты, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что тепловой пункт, расположенный в доме №№ по <адрес>, предназначен для обслуживания нескольких многоквартирных домов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прибор учета электроэнергии не является коллективным (общедомовым), т.к. фиксирует объем коммунального ресурса трех многоквартирных домов.

С учетом изложенного и на основании ст.156 ЖК РФ, п.29(2) Правил №491, согласно которым размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ООО «УК Паритет» указанных в иске обязанностей по осуществлению расчетов указанной платы в порядке, установленном пп.«а» п.29(2) Правил №491, с учетом действующих нормативов, по проведению перерасчета доначисленной в январе-июле 2023 г. за 2022 г. платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при содержании общего имущества путем сторнирования доначислений на сумму 1338,85 руб., а также о взыскании суммы необоснованно начисленных и оплаченных доначислений за 2022 году по лицевому счету №№ (квартира истца) за период с января по май 2023 года составила 1098,17 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УК Паритет» прав Юминова А.Н. как собственника помещения в многоквартирном доме, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определенном с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 судом правомерно взыскан штраф в размере 3049,08 руб. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно акта обследования от 21.07.2016 не порочат вывод суда о неправильности расчетов при отсутствии технической возможности установки в рассматриваемом доме общедомового прибора учета. Сведения о реконструкции инженерных сетей в МКД №№ отсутствуют (т.2 л.192-196).

Аргументы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм права. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом обстоятельств дела и длительности нарушений прав истца, не является.

Указанные в жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, о наличии оснований для отмены решения не свидетельствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.