Решение по делу № 2-753/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-753/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием заявителя Епифанова В.В., заинтересованного лица нотариуса Муромского нотариального округа Бушуевой М.В., ее представителя и заинтересованного лица Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Епифанова В. В. об обязании нотариуса совершить нотариальные действия,

установил:

Епифанов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просил:

обязать нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуеву Марину Владимировну совершить следующие нотариальные действия: переоформить свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.05.2014 года в соответствии с действующим законодательством, согласно которого он является наследником 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., без взыскания дополнительной госпошлины за данное нотариальное действие;

взыскать с ответчика (так указано в заявлении) сумму уплаченной в суд государственной пошлины;

возместить судебные расходы за услуги правового и технического характера по составлению данного заявления и приложения к нему в сумме 10 000 руб.

Определением судьи от 10 апреля 2018 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А. и Баталов В.А.

В обоснование требований заявитель указал, что 21.05.2013 года умер его отец Епифанов В.Н., проживавший по адресу: ..... Заявитель является наследником по закону, в том числе по завещанию.

После смерти отца он обратился к нотариусу Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию Епифанова В.Н. от 03.11.2011 года.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. Руденко (Захаровой) Ю.В. 17.05.2014 года выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, свидетельства на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., поскольку наследником другой половины указанного дома и земельного участка является Баталов В.А.

06.08.2014 г. заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ....

В ноябре 2017 года Епифанов В.В. решил продать указанный земельный участок, Баталов В.А. не возражал против его продажи, в связи с чем, заявитель выделил Баталову В.А. денежные средства для оформления в нотариальных органах документов на вторую половину наследство.

28.12.2017 года Баталову В.А. нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в половине жилого дома и 1/2 доли в половине земельного участка, расположенных по адресу: ...., то есть на 1/4 доли данных жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что 3/4 доли должны принадлежать Епифанову В.В.

Нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В. отказала заявителю в переоформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2014 года на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., указав, что вышеуказанное свидетельство выдано в соответствии с действующим законодательством. Заявитель считает данный отказ незаконным и нарушающим его права на вступление в наследство в полном объеме и дальнейшем распоряжении указанным имуществом.

Заявитель Епифанов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо и одновременно представитель заинтересованного лица Захарова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное свидетельство было выдано нотариусом в соответствии с действующим законодательством и на основании заявления Епифанова В.В., который просил выдать свидетельство на 1/2 доли имущества. Каких-либо препятствий со стороны нотариуса заявителю не имеется, Епифанову В.В. необходимо лишь подать нотариусу соответствующее заявление, которое до настоящего времени не поступило. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Заинтересованное лицо нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию Захаровой Ю.В. Указала, что с ее стороны никаких нарушений в выдаче спорного свидетельства не имеется.

Заинтересованные лица нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А. и Баталов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в виду наличия между наследниками спора о праве на 1/4 доли в наследственном имуществе, по которому стороны не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28-38 ГПК РФ с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года умерла Епифанова Т.И., наследницей которой была ее дочь Баталова М.В., умершая 14.03.2011 года, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Наследником Баталовой М.В. были ее отец Епифанов В.Н., умерший 21.05.2013 года, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, и сын Баталов В.А. Наследником Епифанова В.Н. является заявитель Епифанов В.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Заявителю Епифанову В.В. временно исполняющий обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. Руденко (Захаровой) Ю.В. 17.05.2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, свидетельства на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., на основании которых заявителем зарегистрировано право собственности.

28.12.2017 года Баталову В.А. нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в половине жилого дома и 1/2 доли в половине земельного участка, расположенных по адресу: ...., то есть на 1/4 доли данных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдано. Одновременно заявитель полагает, что именно ему должно было быть выдано нотариусом вместо свидетельства на 1/2 доли в наследственном имуществе на 3/4 доли.

Поскольку заявленные Епифановым В.В. требования направлены на приобретение права собственности в отношении 1/4 доли наследуемого имущества, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении указанной доли на имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований Епифанова В.В. в порядке особого производства.

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что основное требование Епифанова В.В. об обязании нотариуса совершить нотариальные действия оставлено без рассмотрения, то и производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Епифанова В. В. об обязании нотариуса совершить нотариальные действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                            Т.А. Муравьева