Решение по делу № 2-613/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-613/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

истца Разживиной Е.П., представителя истца - адвоката Маркова В.Л., действующего на основании ордера № 000848 от 04 июня 2020 года,

ответчика Виноградова В.Ю., представителя ответчика по устному заявлению Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-613/2020 по иску Разживиной Елены Павловны к Виноградову Виктору Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Разживина Е.П. обратилась в суд с иском к Виноградову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года в 20 часов 15 минут у дома № 4 по улице Ивановская города Кинешма Ивановской области Виноградов В.Ю., управляя автомобилем Мазда 5, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево совершил наезд на истицу, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Из-за полученных травм в период с 27 августа 2019 года по 28 октября 2019 года она находилась на лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2020 года прекращено производство по делу в части требований Разживиной Е.П. к Виноградову В.Ю. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 20355 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истица Разживина Е.П. и ее представитель адвокат Марков В.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истица пояснила, что 27 августа 2019 года в 20 часов 15 минут возвращалась с работы, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу на улице Ивановская, д.4 города Кинешма Ивановской области, убедилась в отсутствии транспортных средств и начала переходить дорогу. В этот момент на неё совершил наезд автомобиль Мазда 5 под управлением ответчика, который выполнял маневр поворота налево. Ответчик предложил ей помощь и отвез в больницу. В результате ДТП ей была причинена закрытая травма грудной клетки, ушиб локтевого сустава, ушиб левой голени, от полученных травм она испытывала физическую боль, перенесла эмоциональный стресс, проходила длительное лечение в стационаре, а затем амбулаторное лечение, до настоящего времени продолжает лечиться у невролога. В связи с длительным лечением вынуждена была уволиться с работы, лишилась дохода. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Виноградов В.Ю. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагает, что действия истицы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как она переходила проезжую часть в нарушение п.1.2, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, вне пешеходного перехода, вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и двигалась рядом с дорожной разметкой «Пешеходный переход (зебра)». Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей значительно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 70000-100000 рублей.

Представитель ответчика Кайнов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы и возражения ответчика, дополнил, что ответчик, неоднократно предлагал истице компенсировать моральный вред в разумных пределах, обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, но она отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что Виноградов В.Ю. является собственником автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак №.

27 августа 2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, улица Ивановская, дом 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Виноградов В.Ю., управляя автомобилем Мазда 5, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, совершил наезд на пешехода Разживину Е.П., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего Разживина Е.П. получила телесные повреждения и была доставлена в больницу, что подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП (дело № №).

24 октября 2019 года по данному факту следователем СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении Виноградова В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.63).

Согласно заключению эксперта № 908 от 16 октября 2019 года, составленному экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в рамках административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, у Разживиной Е.П. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которая имеет клинические признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью (л.д.11-14).

Разживина Е.П. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями находилась на лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦБР» с 27 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>; с 11 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», с 18 октября 2019 года по 28 октября 2019 года проходила амбулаторное лечение у невролога в поликлинике № 2 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, медицинской картой амбулаторного больного, копиями листков нетрудоспособности (л.д.7-10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика был причинен вред здоровью истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, для компенсации истице морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истица пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, несостоятельны, так как опровергаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18-19, материалами административного дела №), записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда 5, государственный регистрационный знак В 877 РХ 190.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 5 совершил наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5 19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, водитель Виноградов В.Ю. со схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда 5, государственный регистрационный знак №, на которой, зафиксирован момент наезда автомобиля на пешехода, видно, что пешеход переходит проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для признания в действиях истицы грубой неосторожности, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, материальное положение сторон, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред источником повышенной опасности, а именно совершение наезда на пешехода на пешеходном переходе, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, физическую боль, обуславливающую физические страдания, как непосредственно в момент совершения наезда автомобиля ответчика на истицу, так и в период лечения, длительность лечения истицы, нравственные страдания, вызванные необходимостью длительный период находиться в режиме жизни, отличном от привычного, последующее поведение ответчика, который предложил истице помощь, отвез ее в больницу, предлагал компенсировать моральный вред, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей позволит максимально возместить причиненный истице моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению истицы и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы Разживиной Е.П. в суде представлял адвокат Марков В.Л., который представлял интересы истицы при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а также составил исковое заявление.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2020 года Разживина Е.П. произвела оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.21).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, полагая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Суд, учитывая результат рассмотрения дела, фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Ивановской области, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разживиной Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Виктора Юрьевича в пользу Разживиной Елены Павловны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 310300 (триста десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разживиной Елены Павловны к Виноградову Виктору Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2020 года.