Решение по делу № 2-4223/2024 от 30.07.2024

Дело №2-4223/2024

УИД: 24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                            26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» (с учётом заявленных уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением (с учётом заявленных уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Тихий,1. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Согласно выписке из домовой книги, собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО1 Открытый лицевой счет № зарегистрирован на ФИО4 В связи с тем, что должник не исполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно 1/3 доли в праве собственности, в размере 34437,79 рублей по основному долгу и 31378,25 рублей по пени. В связи с образовавшейся задолженностью был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ определениями суда. С учётом вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34437,79 рублей – основной долг, 31378,25 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2744,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец заявил требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя периоды заложенности, по которым выносились судебные приказы (отменённые ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму задолженности, указанной в настоящем иске, по состоянию на сентябрь 2018 года (64792,57 рублей, согласно справке по лицевому счёту) включена задолженность в том числе и за март, апрель 2018 года. Однако уже при подаче ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в <адрес> заявления о выдаче судебного приказа период задолженности за март и апрель 2018 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) находился за пределами срока исковой давности. Сумма задолженности за март и апрель 2018 года согласно выписке из лицевого счёта составляет 1008,51 рублей и 2767,19 рублей соответственно, а пеня – 232,44 рублей и 610,64 рублей соответственно. Таким образом, сумма 1539,59 рублей (4618, 78 рублей/3) истребована ко взысканию за пределами срока исковой давности, в связи с чем ответчик заявляет о применении ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Представленный истцом договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Гарантоплат» носит рамочный характер: оплата юридических услуг ООО «Гарантоплат» осуществляется истцом ежемесячно в фиксированном размере. В материалы дела не представлены платёжные документы, подтверждающие оплату в размере 3000 рублей за составление именно этого искового заявления, которое рассматривается по настоящему делу. Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты услуг, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат. Просит при принятии решения учесть приведённые им доводы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом № от 28.06.2016 года ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, №

Указанный договор не оспорен, в соответствии с действующим законодательством недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» сменил название на ООО УК «ЖСК», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевой счет №), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу имущества №ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу имущества №ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли в жилом помещении.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>.

Оснований полагать, что услуги не оказывались, не имеется, ответчик ФИО1 с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг не обращался, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22857,66 рублей, пени за просрочку платежей в размере 1539,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО1 судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27101,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 506,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО1 судебный приказ № отменен.

Согласно расчету истца (с учётом заявленных уточнений), задолженность ответчика ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34437,79 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифов и нормативов, установленных органами местного самоуправления муниципального образования в пределах своих полномочий.

Данных о взыскании с должника денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищные услуги и приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22857,66 рублей, пени за просрочку платежей в размере 1539,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,96 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующие обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа).

Таким образом, с должника подлежит взысканию задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный период - март 2018 года, истцом не включен в период требований взыскиваемой задолженности, в связи с чем, по указанному периоду суд не дает правовой оценки.

Вместе с тем, и вопреки доводам ответчика ФИО1 поскольку плата по начислениям за апрель 2018 года должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно плата за апрель 2018 года (а также весь последующий период в пределах заявленных исковых требований) входит в период, подлежащий взысканию задолженности с ответчика.

Доказательств оплаты начисленных услуг в полном объёме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 34437,79 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчику ФИО1 начислена пеня (с учётом заявленных уточнений) по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31378,25 рублей.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, при установлении фактов не внесения платы за коммунальные услуги, истец имеет право на получение с ответчиков пени за время просрочки оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 30.09.2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст..333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения о моратории, положения ст.333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, с учетом моратория на банкротство, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер пени до 3000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» и ООО «ГАРАНТОПЛАТ», заключен договор на оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ООО УК «ЖСК» ежемесячно в фиксированном размере оплачивает все юридические услуги ООО «ГАРАНТОПЛАТ».

В соответствии с приложением к договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, стоимость отдельных услуг п.2.1 составление простого искового заявления составляет 3000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, заявленные расходы на оплату юридических услуг истцом подтверждена, так в частности в подтверждение доказательств оплаты за оказание истцу юридических услуг, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639160 рублей, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая ответчиком сумма в размере 3000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги является завышенной и подлежит снижению до 1000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2744,97 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1211,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЖСК» (с учётом заявленных уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «ЖСК» (<данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 34437,79 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211,39 рублей, а всего на общую сумму 39649 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский