Решение по делу № 33-12485/2023 от 03.10.2023

Судья: Акимова И.В.      № 33-12485/2023

                             24RS0048-01-2022-000665-03

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ланина Антона Сергеевича, Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Ланина А.С., Шевелева М.И. – Глотова С.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ланина Антона Сергеевича, Шевелёва Михаила Игоревича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланина Антона Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> краю штраф в размере 50 000 рублей, за неисполнение решения финансового уполномоченного № от 15.12.2021, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ланин А.С., Шевелёв М.И. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного № № от 15 декабря 2021 года удовлетворены требования Ланина А.С. о взыскании с ПАО СК Росгосстрах, в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем с ответчика полагается к взысканию штраф, кроме того, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

18 декабря 2021 года между Ланиными А.С. и Шевелёвым М.И. заключен договор цессии, согласно которому последнему право требования с ПАО СК «Росгосстрах».

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланина А.С. штраф 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, в связи с его неисполнением, в установленный законом срок и 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, в пользу Шевелёва М.И. 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ланина А.С., Шевелева М.И. – Глотов С.Е. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что применение судом положений ст.333 ГК РФ необоснованно, поскольку отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Автомобиль старше двух лет можно чинить на любой СТОА, а договор - оформить в виде розничного заказ-наряда с простой оплатой, который не требует никаких предварительных переговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Шевелева М.И, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Финансового уполномоченного № от 15 декабря 2021 удовлетворены требования Ланина А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, неустойки за период, начиная с 30 июня 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму данного возмещения, но не более 400 000 рублей.

18 декабря 2021 года Ланин А.С. уступил Шевелеву М.И. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 05 июня 2021 года.

21 декабря 2021 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования.

18 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 15 декабря 2021 года.

24 января 2022 года решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения № от 15 декабря 2021 года с 18 января 2022 года и до вынесения судом решения.

Решением Октябрьского районного суда от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

26 августа 2022 года Ланину А.С. по страховому акту было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на недействующий банковский счет.

05 декабря 2022 года Ланину А.С. перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей, включающие страховое возмещение и неустойку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгострах», предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ - 123, штрафа окончательный размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил до 50 000 рублей.

С данными действиями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно решению финансового уполномоченного №№ от 15 декабря 2021 года сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составила 400 000 рублей; в связи с чем штраф в размере 50 % составит 200000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого решения, формально сославшись на несоразмерность штрафа, суд, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафной санкции, произвольно уменьшил ее размер до 50 000рублей.

Поскольку штраф присуждается за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, юридически значимым периодом для оценки поведения сторон и их добросовестности является установленный этим решением срок его добровольного исполнения.

Рассматриваемое решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение № вступило в силу 30 декабря 2021 года, а срок его исполнения истекал 20 января 2022 года.

С учетом приостановления течения срока исполнения решения финансового уполномоченного до дня вынесения судебного решения по заявлению о его оспаривании, страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в срок до 19 июля 2022 года.

Тем не менее, до указанной даты ответчик не предпринимал действий, направленных на исполнение указанного решения.

Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на уже закрытый банковский счет истца 26 августа 2022 года, то есть когда обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного страховщиком уже было нарушено. Кроме того, в претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» еще 23 августа 2021 года, указано на изменение истцом способа получения страхового возмещения с перечисления по банковским реквизитам на выдачу наличными в кассе страховщика (л.д.2 т.2).

По факту, решение финансового уполномоченного исполнено только 05 декабря 2022 года – по истечении почти пяти месяцев с даты вынесения судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, установление факта нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, а также, длительность срока такого нарушения и размер невыплаченной суммы, судебная коллегия оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не усматривает. Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланина А.С. подлежит взысканию в полном объеме в размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года в части взыскания в пользу Ланина Антона Сергеевича штрафа в размере 50 000 рублей и общего размера взыскания 55 000 рублей - изменить, определив к взысканию штраф в размере 200000 рублей, а всего 205000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                            А.Н. Крятов

Судьи:                                        Р.А. Русанов

                                                                                         Е.Н. Полянская

Изготовлено 18 октября 2023 года