Решение по делу № 2-2607/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 53829 рублей 48 копеек, неустойки за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, напротив <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Калина регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем БМВ регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АГ «ГСК «Югория» выплатило» ФИО1 страховое возмещение в размере 185470 рублей 52 копейки, которое недостаточно для восстановления автомобиля. ФИО1 обратился в ООО «ИНДЕКС» для оценки размера ремонта, которое изготовило заключения № и установило, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 282900 рублей, размер годных остатков составляет 46300 рублей. ФИО1 переуступил истцу право требования по страховому случаю ФИО5, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствие был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении (л.д.209-210,205-206,207-208,203-204), причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, напротив <адрес> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиля БМВ регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Лифан регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хэндэ регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Данное обстоятельства подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.9-11).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем Лада Калина регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хэндэ регистрационный знак № под управлением ФИО9, двигающейся по главной дороге, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем Хэндэ, а также совершил последующее столкновение с автомобилем БМВ регистрационный знак № под управлением ФИО8, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Лифан регистрационный знак № под управлением ФИО4, с наездом на препятствие, нарушив требование п.13.9 Правил дорожного движения. По факту столкновения ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, ответственность ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль БМВ регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.79-82).

27 и ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.83-86).

ООО «ВПК-А» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля БМВ не целесообразен, Размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 240800 рублей, стоимость годных остатков составляет 50373 рубля 14 копеек (л.д.87-101).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 1285470 рублей 52 копейки (л.д.102), которая была выплачена ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

ООО «ИНДЕКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело экспертизу на предмет определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ регистрационный знак Н265УК72, согласно которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 282900 рублей, размер годных остатков составляет 46300 рублей (л.д.18-71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № претензия, в соответствии с которым размер страхового возмещения к доплате был определен в размере 4956 рублей 34 копейки (л.д.104), которая была выплачена ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил ФИО2 право требования страхового возмещения по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал претензию в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в доплате страхового возмещения (л.д.107).

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.127-129), оплата за экспертизу была возложена на АО «ГСК «Югория».

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ регистрационный знак Н265УК72 с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60000 рублей (л.д.133-161).

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, данные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.«б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких основаниях суд находит, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (190426 рублей 86 копеек) и размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения дела (25700-60000=197000 рублей), составляет менее 10 процентов, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в этой части иска следует отказать.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения 4956 рублей 34 копейки за период с 19 марта по 10 апреля 2018 года, что составляет 23 дня, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки исходя из недоплаченного страхового возмещения за указанный период.

Сумма неустойки за указанный период составляет 4956 рублей 34 копейки х 1% х 234 дня = 1139 рублей 88 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права таким как, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанная с отказом исполнить свои обязательства, судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года за №2300-1. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате оценки, произведенной истцом в ООО «ИНДЕКС», суд руководствуется положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку во взыскании страхового возмещения на которой настаивал истец и для определения которой он провел экспертизу в ООО «ИНДЕКС» было отказано, следовательно, во взыскании расходов на её проведение следует отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 и 17000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 марта 2018 года (л.д.5), а также договором на оказание юридических услуг с ООО Консалтинговая группа «АСПЕКТ» от 25 марта 2018 года №1 (л.д.6).

Суд, учитывая не большой объём представленных доказательств, не большую сложность рассматриваемого дела, отсутствия участия в судебных заседаниях представителя истца со стороны ООО Консалтинговая группа «АСПЕКТ», большой судебной практики, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом разумности, справедливости полагает взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, т.е. за участие в досудебном порядке.

Суд находит, что исковые требования истца были удовлетворены только на 1% от заявленных, следовательно, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, пропорционально, в размере 30 рублей.

Суд обращает внимание, что согласно договору об оказании юридических услуг не было предусмотрено, что копии документов изготавливаются за счет заказчика, следовательно, по общему правилу данные расходы входят в перечень услуг по договору и отдельной оплате не подлежат.

Так как во взыскании страхового возмещения истцу было отказано, следовательно, для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» оплатило за судебную экспертизу 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцу в иске о взыскании страхового возмещения было отказано, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размер 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 382, 384-385, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 рублей, а всего 1669 (одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.