Решение по делу № 2-2509/2023 от 27.04.2023

34RS0№-89                            Дело 2-2509\2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        17 октября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-523, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 5» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

                        УСТАНОВИЛ:

    Изначально истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «ЖЭУ 5» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода отопления было допущено затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 552 361 рубль 20 копеек. В связи с чем, просили суд, взыскать с ООО «ЖЭУ 5» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 276 180 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 276 180 рублей 60 копеек.

    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

    До начала рассмотрения дела по существу истцами были уточнены исковые требования, в связи с чем, они просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ 5» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 158 304 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 158 304 рубля.

    Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указано в акте № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной порыва трубы отопления стало высокое давление на теплоносителе (на подаче 7 атм, на обратке 6,5 атм), ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

    Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ресурсоснабжающая организация не является надлежащим ответчиком по делу. Централизованное горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес> отсутствует, информацией о перепадах давления на стояках холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ООО «Концессии теплоснабжения» не обладает. В период ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций вблизи многоквартирного жилого <адрес> по проспекту М. Жукова на сетях ООО «Концессии теплоснабжения» зафиксировано не было.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, 145.

ООО «ЖЭУ 5» является управляющей компанией в <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес>.

Согласно акта обследования нежилого помещения №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошел порыв трубопровода отопления на отводе 57 в стене (закрыта гипсокартоном) подвального помещения. Также имеются сведения в разделе «дополнение и примечания»: стены помещения в гипсокартоне, доступа к сантехническому оборудованию нет, выдано предписание, давление на теплоносителе : подача 7 атм, обратка 6,5 атм. Ранее заявок на неисправность (течи) в ООО «ЖЭУ 5» не поступало.

Акт осмотра помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    По доводам ООО «ЖЭУ 5» причиной затопления явился порыв трубы отопления в виду высокого давления на теплоносителе.

    Согласно ответу на запрос с ООО «Концессии теплоснабжения» Централизованное горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес> отсутствует, информацией о перепадах давления на стояках холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ООО «Концессии теплоснабжения» не обладает. В период ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций вблизи многоквартирного жилого <адрес> по проспекту М. Жукова на сетях ООО «Концессии теплоснабжения» зафиксировано не было.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 552 361 рубль 20 копеек.

По делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, причиной затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, 145 является проникновение воды через перекрытия и сопряженные конструкции стен в результате порыва на трубопроводе отопления.

Имуществу истца в помещении по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес> ущерб не нанесен. Имущество не имеет следов залития.

Стоимость восстановительного ремонта помещения истцов по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>, пострадавших вследствие затопления, ы ценах на дату производства экспертизы составляет 316 608 рублей.

В осмотренных помещениях отсутствуют следы повреждений, образовавшиеся до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные повреждения по своим характеристикам и локализации относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Сам факт затопления нежилого помещения ответчиками не оспаривался.

    Затопление нежилого помещения произошло в результате проникновения воды через перекрытия и сопряженные конструкции стен в результате порыва на трубопроводе отопления.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При этом "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Под "границей эксплуатационной ответственности" понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (общие положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, за техническое состояние трубопроводов отопления, проложенных от ТНС «батумская» котельной ООО «ТГК» до наружной грани стены жилого <адрес> по проспекту М. Жукова несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения», за техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого <адрес> по проспект М. Жукова, узла герметизации ввода тепловой сети «УГ) несет ответственность управляющая компания.

В этой связи, прорыв на трубопроводе отопления произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ 5», а не ООО «Концессии теплоснабжения», что подтверждается актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ООО «ЖЭУ 5» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию находящихся в его ведении инженерных сетей, что привело к порыву на трубопроводе отопления и, как следствие, к повреждению имущества истцов.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо противоправных действий (бездействий) ООО «Концессии теплоснабжения», которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам материальным вредом.

Таким образом, в пользу истцов с ООО «ЖЭУ 5» подлежит возмещению материальный вред, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 316 608 рублей, по 158 304 рублей в пользу каждого.

Истцом ФИО2 понесены убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ФИО9, договором на выполнение работ по исследованию, квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 5» в пользу ФИО2 убытки на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 5» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 30 096 рублей.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 30 096 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истцов ФИО2 и ФИО3 по 5 417 рублей 28 копеек (36% от стоимости\2), с ООО «ЖЭУ 5» 19 261 рубль 44 копейки (64%) пропорционально удовлетворенной части иска.

    В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ 5».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 5» (ИНН 3443927600 КПП 344301001 ОГРН 1143443006244) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 03 919630 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-004) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 158 304 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 5» (ИНН 3443927600 КПП 344301001 ОГРН 1143443006244) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 03 №, 342-008) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 158 304 рублей.

ООО «Концессии теплоснабжения» освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 03 919630 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-004) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 417 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 03 №, 342-008) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 417 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 5» (ИНН 3443927600 КПП 344301001 ОГРН 1143443006244) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 261 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 5» (ИНН 3443927600 КПП 344301001 ОГРН 1143443006244) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей 08 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.