Решение по делу № 10-11/2018 от 28.03.2018

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

осужденного Жилякова С.В.,

защитника Кирилловой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Жилякова Сергея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которым

Жиляков Сергей Владимирович, ..., судимого:

1) приговором Белорецкого городского суда РБ от 12 августа 2010 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, по настоящему приговору и приговору от 16 февраля 2010 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Белорецкого городского суда РБ от 20 апреля 2011 года, наказание по приговору снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 08 ноября 2011 года по постановлению Белорецкого городского суда РБ от 24 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

2) приговором Белорецкого городского суда РБ от 25 ноября 2013 года по п.«г» ч..2 ст.161 УК РФ к 2 годам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 марта 2014 года наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 декабря 2014 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08 декабря 2014 года, условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 06 ноября 2015 года по ч.1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным постановлением Белорецкого городского суда РБ от 23 декабря 2015 года наказание снижено до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 декабря 2015 года по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г.Белорецк РБ от 06 ноября 2015 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, освобожден 19 июля 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июля 2016 года условно - досрочно на 11 месяцев 29 дней; постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 декабря 2016 года, наказание по настоящему приговору снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, считать условно-досрочно освобожденным на 7 месяцев 29 дней;

5) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 18 января 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения, к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 декабря 2015 года к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 06 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

6) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 12 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 декабря 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков С.В., признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 19 февраля 2018 года потерпевшая ФИО1 и осужденный Жиляков С.В., подали апелляционные жалобы, государственный обвинитель Баландин Д.В., апелляционное представление.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указала, что с приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 19 февраля 2018 года не согласна. Полагает, что назначенное Жилякову С.В. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению по следующим основаниям. Считает, что мировой судья при назначении размера наказания не учел в качестве смягчающих вину Жилякова С.В. обстоятельств, а именно полное признание вины, возмещение ущерба, принесение ей (потерпевшей) извинений, которая в судебном заседании просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Жиляков С.В., указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 19 февраля 2018 года не согласен. Полагает, что назначенное Жилякову С.В. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению по следующим основаниям. Считает, что мировой судья при назначении размера наказания не учел в качестве данных о его личности положительную характеристику с места жительства и с места работы, не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его строго и не лишать его свободы, а также возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшей ФИО1 Кроме того указывает, что в приговоре мирового судьи не верно указан государственный обвинитель, который участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении него (Желякова С.В.), а также в приговоре мирового судьи не указано с какого числа необходимо исчислять срок наказания.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Белорецкой межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 19 февраля 2018 года указано, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако как следует из резолютивной части, суд указал ч.5 ст.69 УК РФ, а фактически применил ст.70 УК РФ, то есть окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, а не преступлений. В связи с чем, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Следовательно полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в апелляционном порядке, а наказание подлежит соразмерному снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Желяков С.В., а также его защитник – адвокат Кириллова В.В., доводы апелляционных жалобы и представления поддержали полностью, просили приговор изменить и соразмерно снизить Жилякову С.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 19 февраля 2018 года.

Потерпевшая ФИО1, доводы апелляционных жалобы и представления поддержала полностью, просила приговор изменить и снизить Жилякову С.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 19 февраля 2018 года.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Желякова С.В. и потерпевшей ФИО1, просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года Жиляков С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 декабря 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Согласно ч.ч.1,5 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. При этом судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела Жиляков С.В., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что Жиляков С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность Жилякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное Жилякову С.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Жилякова С.В. по ст.158.1 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При назначении наказания Жилякову С.В. в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание – полное признание Жиляковым С.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлен ....

Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и в качестве данных о личности учел, что подсудимый Жиляков С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым- уполномоченным отдела полиции, привлечение к административной ответственности, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Жилякова С.В. мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание Жилякову С.В. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, установленных судом первой инстанции.

Справкой- характеристикой с места работы, подтверждается довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику с места работы.

Однако, учитывая данную характеристику в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что это не служит основанием для смягчения, назначенного Жилякову С.В. наказания.

Доводы потерпевшей ФИО1 и осужденного Жилякова С.В. о том, что в качестве смягчающих обстоятельств Жилякову С.В. необходимо учесть его полное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку мировой судья признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих при назначении размера и вида наказания.

Доводы осужденного Жилякова С.В. о том, что в приговоре мирового судьи не верно указан государственный обвинитель, который участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении него (Желякова С.В.), суд апелляционной инстанции находит состоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела участвовал прокурор Баландин Д.В., а в приговоре мирового судьи указан прокурор Садыков Т.Я.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора мирового судьи указание об участии при рассмотрении уголовного дела в отношении Желякова С.В. прокурора Садыкова Т.Я.

Доводы осужденного Жилякова С.В. о том, что в приговоре мирового судьи не указано с какого числа необходимо исчислять срок его наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку мировой судья в приговоре указал, что срок наказания необходимо исчислять с ....

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, за совершение которого Жиляков С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 12 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости назначения Жилякову С.В. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако как следует из резолютивной части, суд указал ч.5 ст.69 УК РФ, а фактически применил ст.70 УК РФ, то есть окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, а не преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора мирового судьи указание о назначении наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 12 декабря 2017 года, при этом дополнив резолютивную часть приговора мирового судьи, ссылкой о назначении Жилякову С.В. наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года и приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 12 декабря 2017 года. Также суд находит подлежащим снижению и наказание, назначенное Жилякову С.В. в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Жилякову С.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому нет оснований считать его назначенным не верно.

Уголовное дело в отношении Жилякова С.В. судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей и осужденного Жилякова С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года в отношении Жилякова Сергея Владимировича, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об участии при рассмотрении уголовного дела прокурора Садыков Т.Я., при этом дополнить вводную часть приговора указанием об участии при рассмотрении уголовного дела прокурором Баландиным Д.В.

- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание о назначении наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 12 декабря 2017 года, при этом указав по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору в виде 7 месяцев лишения свободы и приговору от 12 декабря 2017 года.

- смягчить Жилякову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий судья П.Г. Исаков