Решение по делу № 33-13261/2016 от 28.11.2016

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-13261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кутушева Д.Р. к Министерству Финансов Российской Федерации в привлечением 3-его лица - прокуратуры Приморского края о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кутушева Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере хх рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ А., представителя третьего лица Бекетову В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

хххх года Кутушев Д.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ОИК-хх ИК-ххх ГУФСИН России по Ххххх краю. В отношении него должностными лицами УМВД России по г. Владивостоку допущено нарушение его прав, выразившееся в том, что ххх года он был задержан по подозрению совершения ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. хх ст. ххх УК РФ. Судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии ему предъявили обвинение по вышеуказанной статье и направили уголовное дело в суд. Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от хххх года его оправдали по данной статье за отсутствием состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. ххх ст. ххх УК РФ ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ххххх евро.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы в г. Хххх, заблаговременно извещенного о времени судебного заседания.

Представитель ответчика не оспаривал право Кутушева Д.Р. на частичную реабилитацию в связи с исключением из его обвинения ч. ххх ст. хх УК РФ, как излишне вмененной, наряду с несколькими другими статьями УК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и неразумности, поскольку приговором суда подтверждена вина истца в совершении всех объективных действий, за которые он привлечен к уголовной ответственности, но допущена неправильная квалификация содеянного.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым истцу в иске отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с которым

Кутушев Д.Р. не согласился, им подана апелляционная жалоба об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда.

О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке Кутушев Д.Р. извещен через начальника ФКУ ОИК-хх ИК-хх ГУФСИН России по Хххх краю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от хххх года, вступившим в законную силу ххх года, Кутушев Д.Р. осужден по статьям ххх ч.хх «х,х», хх ч.х, Ххх ч.хх п. «х», хх ч.хх п. «х», хх ч.х п. «х», хх ч хх, ххх ч. хх п. «х», хх ч. х«х», хх (в ред. от хх года), хх ч.х п. «х», хх ч. хх п. «х», хх ч.х, х ч.х, хх ч. х п. «х,х», хх ч.хх УК РФ признан виновным к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 40-55).

Этим же приговором Кутушев Д.Р. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.хх ст. хх Уголовного кодекса РФ оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения Кутушева Д.Р. оставлена прежней- содержание под стражей. За ним признано право на реабилитацию.

Рассматривая исковые требования Кутушева Д.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ верно учтены степень нравственных страданий Кутушева Д.Р., и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами дела. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом компенсации морального вреда фактическим нравственным страданиям Кутушева Д.Р. несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Из приговора следует, что Кутушев Д.Р. осужден по нескольким эпизодам грабежей и краж, в том числе за кражу путем проникновения в жилое помещение через крышу. Поэтому ст. хх УК РФ ( повреждение имущества), в частности крыши, вменена ему неправильно. Поскольку повреждение крыши является способом проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества, повреждение крыши составляет идеальную совокупность с основным составом преступления, и дополнительной квалификации действий по ст. хх УК РФ не требует.

Между тем, изменение квалификации содеянного не исключает того, что все вмененные в вину Кутушеву Д.Р. действия им совершены, за их совершение он осужден. В связи с этим необоснованное вменение ему в вину ст. хх УК РФ не свидетельствует о значительности понесенных истцом нравственных страданий.

Решение является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░