Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-360/2015 от 17.07.2015

Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-360 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 11 августа 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Кабанова Д.А., Ничипорук Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 06.05.2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кабанова Д.А. и Ничипорук Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кабанова Д.А. и Ничипорук Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Кабанова Д.А. и Ничипорук Е.В. с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя следующим. 02 апреля 2012 года между Кабановым Д.А. и Банком заключен кредитный договор № с условием платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Кроме того, 17 мая 2013 года между Ничипорук Е.В. и Банком заключен кредитный договор № с условием платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, поскольку на заёмщиков возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, Банк не предоставил заемщикам необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком, при заключении кредитного договора. Также Банком не предоставлено право выбора страховой компании. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитных договоров ущемляют права заемщиков как потребителей, следовательно, являются недействительными. Требования истцов о возврате незаконно удержанных денежных средств Банком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит:

- взыскать с Банка в пользу Кабанова Д.А. сумму ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной в период с 02.04.2012 по 24.10.2012 в общем размере: 444,52 руб. * 7 платежей = 3 111,64 руб., неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 09.11.2012 по 15.12.2012 в размере: 3 111,64 руб. * 3% х 34 дн. просрочки = 3 111,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 27.05.2015 в размере: 3 111,64 руб. * 8,25% * 1136 дн. пользования / 360 дн. в году = 810,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- взыскать с Банка в пользу Ничипорук Е.В. сумму ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной в период с 17.05.2013 по 17.03.2015 в общем размере: 606 руб. * 22 платежа = 13 332 руб., неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 24.03.2015 по 29.04.2015 в сумме: 13 332 руб. х 3% х 34 дн. просрочки = 13 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 27.05.2015 в сумме: 13 332 руб. х 8,25% х 731 дн. пользования / 360 дн. в году = 2 233,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д.3-5).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (том 1 л.д. 213-215)

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Считает, что в своем решении мировой судье не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока, неверно истолковал положения закона «О защите прав потребителей» об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков( т.2 л.д. 86).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ( т.2 л.д. 101), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Материальные истцы Кабанов Д.А., Ничипорук Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д. 101), в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений о причинах неявки не представили.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (т.2. л.д. 101), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей верно установлено, что 02 апреля 2012 года путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и заемщиком Кабановым Д.А. заключен кредитный договор №12/0904/00000/400509, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 130 руб. под 24% годовых на срок до 02.04.2015, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ( т.1 л.д.7-8,73-79).

Также, из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и заемщиком Ничипорук Е.В. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. под 24% годовых на срок до 17.05.2017, а заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (т. 1 л.д.21,129-130).

Между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

С 13.10.2014 г. ОАО «Восточный экспресс банк» переименован в ПАО «Восточный экспресс банк».

Разделом «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от 02 апреля 2012 года предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком Кабановым Д.А. платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО СК «Резерв» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, которая согласно представленным выписке из лицевого счета и копиям банковских ордеров удержана Банком в указанный в иске период с 02.04.2012 по 24.10.2012, включительно, в общем размере: 444,52 руб. * 7 платежей = 3 111,64 руб. ( т.1 л.д.9-11,80-89).

В заявлении на получение кредита от 02.04.2012 года Кабанов Д.А. выразил своё согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования»( т.1 л.д. 8). В графике погашения кредита до заемщика доведена информация о размере ежемесячной платы за страхование и разъяснено, что указанная плата включает в себя компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов( т.1. л.д. 7).

Кроме того, 17 мая 2013 года Ничипорук Е.В. подписано «Заявление Клиента о присоединении к программе страхования» которым предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком платы за присоединение к Программе страхования в страховой организации ЗАО «СК «Резерв» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляло 606 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 404 руб. за каждый год страхования (л.д.21,129), которая согласно представленным выписке из лицевого счета и копиям банковских ордеров удержана Банком в указанный в иске период с 17.05.2013 по 17.03.2015, включительно, в общем размере: 606 руб. х 22 платежа =13 332 руб. (л.д.9-11,132-161).

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кабанова Д.А. и Ничипорук Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что добровольно выразили свое согласие на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщики имели возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Кроме того, поскольку заемщикам до заключения договора была предоставлена информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования, условиях страхования и страховой организации, заемщики имели право выбрать страхование в страховой компании по своему усмотрению, либо страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, предложенной банком. Следовательно, заемщикам была предоставлена полная и достоверная информация о предоставлении банком услуги по подключению к программе страхования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к Программе страхования либо досрочно прекратить действие в отношении себя договора страхования. Вместе с тем, своим правом на отказ от участия или досрочное прекращение участия в Программе страхования заемщики не воспользовались, с соответствующими заявлениями о досрочном отказе от участия в Программе страхования заемщик в Банк не обращались.

Содержание заявления на страхование, анкет заемщиков, заявления на получение кредита свидетельствуют о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истцов. Тем самым, банк не возлагал на заемщиков Кабанова Д.А. и Ничипорук Е.В. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом, что не запрещено действующим законодательством. При этом истцы выразили согласие на взимание с них платы за оказание услуг по присоединению к Программе страхования, размер которой был доведен до их сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения не разумности срока отказа потребителей Кабанова Д.А. и Ничипорук Д.А. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования на 36 месяцев (по договору, заключенному с Кабановым Д.А. 02.04.2012 года) и 48 месяцев (по договору, заключенному с Ничипорук Е.В. 17.05.2013 года), обращение Кабанова Д.А. и Ничипорук Е.В. в суд с рассматриваемыми требованиями в марте 2015 г., не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 06 мая 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кабанова Д.А. и Ничипорук Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Кабанова Д.А., Ничипорук Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Лазовская