Решение по делу № 2-246/2024 (2-4095/2023;) от 26.09.2023

К делу № 2-246/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005183-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г.                                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтешак Ирины Анатольевны, Соколовой Марины Игоревны к Албаевой Марине Григорьевне о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, прекращении долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Войтешак И.А., Соколова М.И. обратились в суд с иском к                  Албаевой М.Г., в котором просят выделить истцам в натуре согласно техническому паспорту следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцами право собственности на следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу<адрес> прекратить право общей долевой собственности Войтешак И.А. на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности Соколовой М.И. на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Албаевой М.Г. в натуре согласно техническому паспорту на следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за Албаевой М.Г. право собственности на следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу<адрес>; прекратить право общей долевой собственности Албаевой М.Г. на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> выделить Войтешак И.А. и Соколовой М.И. в натуре долю земельного участка; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками земельного участка площадью 318 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу<адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Соколова М.И. (1/4 доли), Войтешак И.А. (1/4 доли), Албаева М.Г. (1/2 доли). Фактически жилой дом разделен.                У каждого имеются свой вход и помещения. Однако ответчик заняла большую часть земельного участка, соглашение о разделе земельного участка и о выделе доли дома заключать отказывается. Считают, что выделение долей должно быть произведено по фактическому пользованию.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                   Албаева М.Г. выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что для раздела жилого дома в натуре необходимо проведение работ по его реконструкции, однако истцами не представлено разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию дома и согласований с ответчиком проекта реконструкции. Отмечает, что раздел земельного участка также невозможен, поскольку образуемые участки не будут соответствовать требованиям к минимальным размерам, межевание земельного участка не проводилось, соглашения о разделе участка между собственниками отсутствует.

В судебном заседании истец Соколова М.И. просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Войтешак И.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов Войтешак И.А., Соколова М.И. – Геля Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить, полагая, что для удовлетворения исковых требований не требуется реконструкции.

Ответчик Албаева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Албаевой М.Г. – Баркунов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Григоров Я.А., действующий на основании доверенностей, с учетом выводов судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Соколовой М.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 318 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 27 марта 2023 г. на основании договора дарения от 24 марта 2023 г.

Истцу Войтешак И.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 318 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 27 марта 2023 г.

Ответчику Албаевой М.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 318 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 12 февраля 2018 г.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № имеет назначение – жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2017 г., площадь         164,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 318 =/- 6 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Кроме того, по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                       АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

В заключении № от 28 февраля 2024 г. экспертом ООО АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» сделаны следующие выводы:

- реальный раздел в натуре доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в виде жилых помещений, в соответствии с идеальными долями, технически невозможен, а именно: выдел в натуре жилого помещения, общей площадью 41,175 кв.м, в собственность истца              Войтешак И.А., в точном соответствии с принадлежащей истцу идеальной доле в праве общей собственности домовладения (1/4), тогда как фактически занимаемая площадь меньше идеальной доли и составила: 36,90 кв.м; выдел в натуре жилого помещения, общей площадью 41,175 кв.м, в собственность истца Соколовой М.И. в точном соответствии с принадлежащей истцу идеальной доле в праве общей собственности домовладения (1/4), тогда как фактически занимаемая площадь больше и составила: 44,40 кв.м (без учета балкона 3,8 кв.м); выдел в натуре жилого помещения, общей площадью 82,35 кв.м, в собственность ответчика Албаевой Марине Григорьевне в точном соответствии с принадлежащей ответчику идеальной доле в праве общей собственности домовладения (1/2), тогда как фактически занимаемая площадь больше и составила: 83.40 кв.м (без учета балкона 3,8 кв.м), поскольку невозможно выделить помещения в существующих параметрах жилого дома в точном соответствии с принадлежащим сторонам идеальным долям в праве общей собственности домовладения с соблюдением правил обособленности, изолированности, санитарных и технических требований, которые включают в себя наличие в выделяемых с помещениях коммунальных удобств;

- необходимость производства каких-либо строительно-монтажных работ при разделе жилого дома с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями, не требуется;

- технический раздел в натуре спорных жилых помещений первого этажа, а именно: помещение № - нежилая комната (кухня), площадью             10,9 кв.м; помещение № нежилая комната(с/у), площадью 4,8 кв.м; помещение № жилая комната, площадью 12,7 кв.м; помещение № жилая комната, площадью 8,5 кв.м, возможен, как показано в исследовательской части заключения, путем выделения в собственность: Войтешак И.А. изолированных помещений №, №, №, № в соответствии с принадлежащей долей в праве общей собственности домовладения с отступлением от идеальной доли (41,175 кв.м) и в соответствии со сложившимся порядком пользования общей площадью 36,9 кв.м;

- технический раздел в натуре спорных жилых помещений второго этажа, а именно: помещение № нежилая комната (прихожая), площадью 5,8 кв.м, помещение № нежилая комната (с/у), площадью 4,9 кв.м, помещение № жилая комната, площадью 11,2 кв.м, помещение № нежилая комната (балкон), площадью 3,8 кв.м, помещение № жилая комната (спальня), площадью 13,1 кв.м, помещение № жилая комната(детская), площадью 9,4 кв.м, возможен, как показано в исследовательской части заключения, путем выделения в собственность Соколовой М.И. изолированных помещений №, №, №, №, №, № в соответствии с принадлежащей долей в праве общей собственности домовладения с отступлением от идеальной доли (41,175 кв.м) и в соответствии со сложившимся порядком пользования общей площадью                   44,4 кв.м (без учета балкона площадью 3,8 кв.м);

- технический раздел в натуре спорных жилых помещений первого и второго этажей, нежилая комната (кухня), попервого и второго помещение № жилая комната (спальня), площадью 7,7 кв.м, помещение № жилая комната, площадью 12,0 кв.м, помещение № нежилая комната (с/у), площадью 4,9 кв.м, помещение № нежилая комната(кухня), площадью 14,9 кв.м, помещение № жилая комната(спальня), площадью 7,8 кв.м, помещение № - жилая комната (спальня), площадью 17,9 кв.м, помещение № нежилая комната (балкон), площадью 3,8 кв.м, помещение № нежилая комната(с/у), площадью 5,3 кв.м, возможен, как показано в исследовательской части заключения. путем выделения в собственность Албаевой М.Г. изолированных помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с принадлежащей долей в праве общей собственности домовладения с отступлением от идеальной доли (82,35 кв.м) и в соответствии со сложившимся порядком пользования общей площадью 83,4 кв.м (без учета балкона площадью 3,8 кв.м).

- размер денежной компенсации за отступление от идеальной доли составляет: Албаева М.Г. в адрес Войтешак И.А. - 190 964 рубля,                     Соколова М.И. в адрес Войтешак И.А. 586 534 рубля;

- необходимость производства каких-либо строительно-монтажных работ при разделе жилого дома с кадастровым номером №, в соответствии с отступлением от идеальных долей, не требуется.

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 +/-6 кв.м, с учетом расположенного на нем жилого дома и его частей, а также с учетом вида разрешенного использования является неделимым;

- объект недвижимости жилой дом площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, является сблокированным жилым домом;

- при осмотре объектов было установлено, что часть территории (площадью 17,0 кв.м) согласно существующим фактическим ограждениям, используемая для прохода в часть дома, собственником которой является ответчик, расположена в правомерных границах смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером №);

- после изменения вида разрешенного использования земельного участка земельный участок может быть разделе по следующему варианту:

1) площадь земельного участка, прилегающего к блоку дома, собственниками которого являются истцы, составила 140 кв.м и расположена со стороны уличного проезда;

2) площадь земельного участка, прилегающего к блоку дома, собственником которого является ответчик, составила 178 кв.м и расположена со стороны заднего двора и была скорректирована таким образом, что есть возможность устройства прохода со стороны уличного проезда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3        ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает выводы эксперта в части выводов, изложенных судом ранее, поскольку они сделаны экспертом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 части 2 статьи 2 Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не обозначена в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса РФ. При этом следует учитывать, что упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении строений, располагаемых на садовых и дачных земельных участках (не требуется разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию), объектов индивидуального жилищного строительства (не требуется разработки проектной документации и получения разрешения на ввод в эксплуатацию). В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

При выделе истцу в натуре принадлежащих истцам долей не будет прекращено право общей долевой собственности на конструкции крыши, лестницы, ограждающие несущие, на ненесущие конструкции жилого дома, инженерные коммуникации и земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответственно прекратить право общей долевой собственности на спорные помещения, невозможно.

При этом, разрешая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Согласно ч.1 ст.11.4. Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п.1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В соответствии с ч.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства

В соответствии с ч.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и B котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые, в свою очередь, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решеннем Городского собрания города Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, устанавливают предельные размеры земельных участков в муниципальном образовании городской округ город-курорт Сочи.

Согласно п. 12.1 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»

- для индивидуального жилищного строительства от 400 до 1000 кв.м.

Таким образом, минимальные требования к площади образуемого земельного участка в случае одновременного выдела в натуре земельного участка, будут нарушены.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что в случае удовлетворения требований истцов о выделе в натуре принадлежащих им доль, данный объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет как иной объект недвижимости, для которого разрешено в пределах одного здания формирование нескольких жилых помещений, поставленных на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (часть 7 статьи 41) содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В дело не представлено доказательств того, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, изменено в установленном законом порядке.

Истец, требуя реального раздела жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, на изолированные части, фактически требует изменения правового статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного административного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, что не согласуется с положениями действующего законодательства.

При этом заявление истцов в ходе судебного заседания об изменении исковых требований, в соответствии с которыми они просили признать индивидуальный жилой дом домом сблокированной застройки, суд не принял, поскольку тем самым истцы изменяли предмет и основание первоначально заявленного иска без соблюдения соответствующего досудебного административного порядка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы, не освобожденные в силу закона доказывать обоснованность своих требований, не представили суду достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности и законности доводов и требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств и с учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре и, как следствие, всех иных вытекающих требований, то есть об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Войтешак Ирины Анатольевны (паспорт РФ серии № №№), Соколовой Марины Игоревны (паспорт РФ серии № №№) к Албаевой Марине Григорьевне (паспорт РФ серии № №№) о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, прекращении долевой собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.

     Председательствующий:                                                      С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу