Решение по делу № 2-1388/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1388/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 октября 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Королеву А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву А.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от --.--.----. в размере 40304 руб., пеню за просрочку оплат в сумме 40304 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2826,38 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «Главкредит» и ответчиком Королевым А.Ю. был заключен договор займа № на сумму 38980 рублей на покупку мебели на срок 12 месяцев, с --.--.----. по --.--.----.. По условиям договора займа ответчик обязан был возвращать заем и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком выплат, сумма процентов составляет 23124 рубля. Денежные средства заимодавец передал, а ответчик их получил. Заемщик произвел оплаты по договору: --.--.----. в сумме 5200 руб. в счет взноса №, --.--.----. в сумме 5200 руб. в счет взноса №, --.--.----. в сумме 10400 руб. на оплату взносов № и 4, --.--.----. в сумме 1000 руб. на частичную оплату взноса №. На --.--.----. сумма просроченной задолженности по займу составляет 40304 руб. и пеня 40304 рубля. Согласно п. 2.5 договора займа от --.--.----. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части свыше 32 дней, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Главкредит» Серебрянников Е.В., действующий на основании устава, не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

В судебное заседание ответчик Королев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом как по месту жительства, указанному в иске, по месту регистрации, заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением извещений о явке в суд в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем все судебные извещения были суду возвращены (л.д. 26, 27, 35), а также заказными письмами, врученными под роспись по месту пребывания (л.д. 25, 34).

Судом в целях установления места нахождения ответчика был направлен запрос в адресный стол о месте регистрации ответчика.

Согласно поступившего ответа, с момента заключения договора займа место регистрации ответчика не изменилось (л.д. 19).

Судом в целях извещения ответчика через работодателя был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ, известить ответчика через предполагаемого работодателя не представилось возможным. По сообщению предполагаемого работодателя, ответчик уволен из организации в мае 2015 г. (л.д. 36, 37).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Королева А.Ю., однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При этом рассмотреть дело в порядке заочного производства не представляется возможным, т.к. отсутствует согласие истца на такой порядок.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «Главкредит» и Королевым А.Ю. заключен договор займа № на сумму 38980 рублей на срок 12 месяцев, до --.--.----. (л.д. 8-9). По условиям договора займа ответчик обязан был возвращать заем и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком выплат, общая сумма процентов по договору составила 23124 рубля. Каждый ежемесячный платеж состоял из суммы займа и суммы процентов в общем размере 5200 рублей (последний платеж 4904 рубля) (п. 2.2. договора).

При несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п. 2.3. договора). Согласно п. 2.5 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части свыше 32 дней, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Денежные средства в сумме 38980 рублей заимодавец передал, а ответчик их получил --.--.----., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Суд считает, что договор займа от --.--.----. между сторонами был заключен, договор является действительным, содержит все его существенные условия, в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик Королев А.Ю. произвел оплаты по договору: --.--.----. в сумме 5200 руб. в счет взноса №, --.--.----. в сумме 5200 руб. в счет взноса №, --.--.----. в сумме 10400 руб. на оплату взносов № и №, --.--.----. в сумме 1000 руб. на частичную оплату взноса №.

Всего оплачено по договору займа от --.--.----. – 21800 рублей, остаток задолженности по основному долгу и процентам: 38980 + 23124 – 21800 = 40304 рубля.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на --.--.----. составляет 80608 руб., из которых:

- сумма основного долга и процентов за пользование займом – 40304 руб.,

- задолженность по пене – 40304 руб.

Суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки в сумме 40304 рубля соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном истцом размере.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без ее уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, соответствующего на это волеизъявления ответчика не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, согласно платежному поручению от --.--.----., была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2618 руб. 24 (л.д. 8), которые он просит взыскать с ответчика.

Судом исковые требования удовлетворяются полностью, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2618 руб. 24 коп., именно данная сумма госпошлины и должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главкредит» к Королеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****> по месту пребывания: <****> в пользу ООО «Главкредит», место нахождения: 654038, Кемеровская область г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, 43А, ИНН 4218108151, дата регистрации 02.12.2010, задолженность по договору займа № от --.--.----. в размере 80608 рублей, из которых задолженность по основному долгу и процентам - 40304 рубля, задолженность по пене за просрочку исполнения обязательств – 40304 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей 24 коп.

ООО «Главкредит» в удовлетворении остальной части исковых требований к Королеву А.Ю. о взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова