Решение по делу № 2-1572/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре Салахове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Пестрецову П. В., Пестрецовой А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд иском к ответчикам П. П.В., П. А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик П. П.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков П. П.В., П. А.О. задолженность по кредитному договору, проценты, пени – 498001,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14180,02 руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика П. П.В. в размере 3000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П. П.В., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1095 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО на основании доверенности Стародубов К.В. явился, поддержал исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 498001,93 руб., сумму государственной пошлины в размере 14180,02 руб., компенсацию затрат Истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика П. П.В. в размере 3000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П. П.В.

Ответчик П. П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации, указанному им в Кредитном договоре, о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик П. А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации, указанному ей в Кредитном договоре, о разбирательстве дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и П. П.В. был заключен кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1257 600,00 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком П. А.О. был заключен договор поручительства №/Р/03/G1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора ответчик П. П.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога №/Р/03/С1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).

Как установлено судом, ответчиком П. П.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет 498001,93 руб., из них: просроченные проценты – 1835,60 руб., просроченный кредит – 155010,02 руб., пени за просроченные проценты – 8987,17 руб., пени за просроченный кредит – 332178,14 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное ими без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Пунктом 4.4.3 Договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит П. П.В.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения сторонами Кредитного договора и договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной ста процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.3 Договора залога №/Р/03/С1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога.

Пунктом 1.3. Договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в 2 757 600,00 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ», представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 1 095000,00 руб.

Госпошлина, в сумме 14180,02 руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков П. П.В. и П. А.О., по 7090,01 руб. с каждого.

Компенсация затрат Истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего П. П.В., в размере 3000 рублей, согласно ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков П. П.В. и П. А.О., по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Пестрецовым П. В..

Взыскать солидарно с П. Павла В. П. А. О. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 498001,93 руб., государственную пошлину в размере 14180,02 руб. по 7090,01 руб. с каждого, компенсацию затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору залога №/Р/03/С1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Пестрецовым П. В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1095 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре Салахове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Пестрецову П. В., Пестрецовой А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Пестрецовым П. В..

Взыскать солидарно с П. Павла В. П. А. О. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 498001,93 руб., государственную пошлину в размере 14180,02 руб. по 7090,01 руб. с каждого, компенсацию затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору залога №/Р/03/С1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Пестрецовым П. В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1095 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья