Решение по делу № 33-12570/2015 от 06.11.2015

Судья: Попова А.В.             Дело № 33-12570/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Шарапатова И. к Вавилову В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шарапатова И.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарапатова И. к Вавилову В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапатов И.Д. обратился в суд с иском к Вавилову В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года ответчик Вавилов В.И. был обязан вернуть Шарапатову И.Д., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым ответчик незаконно владел с 20 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года, то есть 370 дней. Исходя из того, что сумма аренды легкового автомобиля за одни сутки использования в 2014 году составила в среднем 800 рублей, просит взыскать с ответчика Вавилова В.И. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шарапатов И.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства: из-за отсутствия автомобиля Шарапатов И.Д. был вынужден в период с 20 декабря 2013 года до 26 декабря 2014 года нанимать автомобили для поездок по личным нуждам; ответчик в указанный период использовал его автомобиль в личных целях и тем самым извлекал из этого выгоду; ответчик вернул ему автомобиль в неисправном состоянии, в связи с чем Шарапатов И.Д. нес затраты по его ремонту. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, другими документами и показаниями свидетелей, которых судья Попов А.В. в судебное заседание не пригласил, хотя они ожидали вызова в коридоре здания суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вавилов В.И. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, установлено, что во второй половине декабря 2013 года Вавилов В.И. и Шарапатов И.Д. произвели обмен автомобилями. Вавилов В.И. передал Шарапатову И.Д. автомобиль микроавтобус «Тойота Таун Айс», а Шарапатов И.Д. передал Вавилову В.И. автомобиль «ВАЗ 21213». Между сторонами был подписан договор купли-продажи. После обмена автомобилями Шарапатовым И.Д. были обнаружены неисправности в автомобиле «Тойота Таун Айс», в связи с чем Шарапатов И.Д. вернул автомобиль Вавилову В.И., однако Вавилов В.И. в свою очередь его автомобиль ВАЗ «21213» Шарапатову И.Д. не возвратил. Указанным решением суд обязал Вавилова В.И. возвратить Шарапатову И.Д. автомобиль «ВАЗ-21213».

Согласно акту приёма-передачи от 26 декабря 2014 года автомобиль ВАЗ-21213 был передан Шарапатову И.Д..

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы истца, представленные в дело доказательства, исходил из того, что Шарапатовым И.Д. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку справки о стоимости услуг аренды автомобиля не свидетельствует о возможности реального получения Шарапатовым И.Д. при обычных условиях гражданского оборота доходов в заявленном истцом размере, единственным препятствием к получению которых явилось нарушение, допущенное Вавиловым В.И..

Напротив, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21213», до того как был передан Вавилову В.И., использовался истцом исключительно для личных нужд, Шарапатов И.Д. не осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортного средства с извлечением доходов в виде арендной платы.

Доказательств тому, что Вавилов В.И. сдавал автомобиль в аренду и получал от этого доходы суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводам об отказе в удовлетворения заявленных Шарапатовым И.Д. требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Основанием заявленных Шарапатовым И.Д. исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указаны действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании его автомобиля, то есть действия, нарушающие, его имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, Шарапатов И.Д. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил и на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его неимущественного права, не ссылался в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, понесенного Шарапатовым И.Д. в связи наймом автомобиля, а также требования о возмещении затрат на ремонт автомобиля истцом не заявлялись, тогда как суд принимает решение на основании только заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Приложенный стороной ответчика к апелляционной жалобе товарный чек (л.д. 31), в связи с отсутствием доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу.

По тем же основаниям не могут быть допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку в суде, первой инстанции истец и его представитель ходатайств о допросе указанных свидетелей не заявляли, и не представили суду апелляционной инстанции доказательств о невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного доводы истца о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуального закона судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шарапатова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: