Решение по делу № 2-985/2015 от 02.06.2015

№ 2-985/15

ЗЕЛЕНОГ. ГОРОДСКОЙ СУД

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ЗеленоГ. городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Алексееву Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (именуемый в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к Алексееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Стандарт» был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 24.50% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик допустил нарушение условий обязательства, платежи не вносит. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 487 686,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще (л.д.81). В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4).

Ответчик Алексеев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой по месту жительства указанному в кредитном договоре. Со слов матери установлено, что он в г. Зеленогорске не проживает, точного место жительства указать не может.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, письма с разъяснениями процессуальных прав и повестки о явке в суд направлялась ответчику, были возвращены в суд без их вручения ответчику.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Р.Ю. заключил с истцом ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Алексееву Р.Ю. 500 000 рублей. По условиям данного кредитного договора Алексеев Р.Ю. взял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 24,50% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев (л.д.9-17).

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Совкомбанк», что подтверждается уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения, генеральной лицензией (л.д.26-78).

Алексеев Р.Ю. допустил нарушение условий обязательства, платежи не вносит.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком). Разделом 3 Условий кредитования предусмотрены штрафные санкции за нарушение Заемщиком срока возврата кредита или начисленных процентов (л.д.18-20).

Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

Выпиской по счету подтверждено, что обязательство по внесению обязательных плат заемщиком нарушено, платежи после июля 2014 года не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту (л.д.22-25).

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору. Истец просит взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору 487 686,89 руб.

При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка (л.д.21).

Общая сумма задолженности составила 487 686,89 руб. из них: 430 674,40 руб. - основной долг; 44 018,81 руб. - проценты на сумму непросроченного долга; 5 693,68 руб. - проценты на сумму просроченного долга; 7 300 – единовременный штраф.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 8 076,87 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» с Алексеева Р. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 686,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 076,87 руб., а всего 495 763,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через ЗеленоГ. городской суд.

Судья                                    Тюрина Н.И.