Решение по делу № 2-3241/2018 от 12.10.2018

№ 2-3241/2018

64RS0047-01-2018-003832-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Шикина А.С. – Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» Ермошиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя МУП «Саргорсвет» Никитиной Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ЗАО «СПГЭС» Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина А.С. к ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», МУП «Саратовгорэлектротранс», МУП «Саргорсвет» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> примерно в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Шикин А.С. припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Шикин А.С., вернувшись к своему автомобилю примерно в 13 часов 00 минут, обнаружил лежащий на автомобиле трос, упавший со столба у проезжей части дороги. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. Также была проведена проверка по данному факту, по результатам которой <дата> сотрудник ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 87 907 рублей. Считает, что ответчики ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС»), МУП «Саратовгорэлектротранс», МУП «Саргорсвет» обязаны в солидарном порядке возместить материальный ущерб по следующим основаниям. Согласно выписки из ЕРГЮЛ, ЗАО «СПГЭС» занимается передачей электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Кроме того, троллейбусные провода линии № маршрута троллейбуса проводят по <адрес> в районе <адрес>. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 2 837 рублей, оплата нотариальной деятельности в размере 2 000 рублей. Так как он не обладает юридическими познаниями, то он вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Считает, что все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истце просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 87 907 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 837 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Шикин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СПГЭС» Егорова Е.А в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» Ермошина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Саргорсвет» Никитина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> примерно в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло падение троса со столба у проезжей части дороги, который повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шикину А.С.на праве собственности (л.д. 13-14 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В результате падения троса со столба автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 87 907 рублей 00 копеек (л.д. 15-32).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Результаты представленной истцом экспертизы не оспорены в судебном заседании представителями ответчика путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» сообщило о том, что <дата> в 12 часов 40 минут грузовым автомобилем для перевозки металлолома государственный регистрационный номер <данные изъяты>, регион №, нанесены повреждения контактной сети троллейбусов маршрутов №№ и №: от короткого замыкания отгорел воздушный фидер (питающий сеть) на <адрес>. В результате падения проводов контактной сети повреждено 8 запаркованных автомашин и одна двигавшаяся автомашина.

Электрический провод, при замыкании которого произошло повреждение автомобиля истца, находится на балансе МУПП «Саратовгорэлектротранс», что подтверждается схемой расположения кабельных линий, и не оспаривалось представителем МУПП «Саратовгорэлектротранс» в судебном заседании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку электрический провод находится на балансе МУПП «Саратовгорэлектротранс», ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет МУПП «Саратовгорэлектротранс», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУПП «Саратовгорэлектротранс», как с собственника электрического провода, из-за ненадлежащего состояния которого произошло дорожно-транспортное происшествие, стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак
№, принадлежащего на праве собственности Шикину А.С., в размере 87 907 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы, представленного истцом, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебное заседание не представлено.

В удовлетворении требований к ЗАО «СПГЭС», МП «Саргорсвет» необходимо отказать, поскольку электрический провод, в результате обрыва которого, произошло причинение вреда имуществу истца, находится на балансе –
МУПП «Саратовгорэлектротранс», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанций об оплате услуг за проведение экспертного исследования, истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу истца, поскольку несение этих расходов обусловлено необходимостью истца обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Шикиным А.С. и Хлопоткиным С.А. <дата> был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию ущерба автомобилю (л.д. 39-40).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек.

Указанная денежная сумма оплачена истцом своему представителю, который представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
2 837 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу истца (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шикина А.С. к МУПП «Саратовгорэлектротранс», о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Шикина А.С. материальный ущерб в размере 87 907 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 837 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Шикина А.С. к ЗАО «СПГЭС», МУП «Саргорсвет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская