Решение по делу № 8Г-18505/2024 [88-20263/2024] от 23.07.2024

                            63RS0029-02-2023-006762-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-20366/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Трух Е.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гардановой Анжелы Айдаровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-9345/2023 по иску Гардановой Анжелы Айдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» об обязании исключить задолженность из лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарданова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» об обязании исключить задолженность из лицевого счета.

В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2023 г. ею заключен договор купли-продажи квартиры по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, прошедшие на Универсальной Электронной Торговой Площадке на сайте www.electro-torgi.ru, по продаже имущества должника банкрота Поповой Е.В. 18 апреля 2023 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Она обратилась в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» с заявлением об открытии нового лицевого счета и списании долгов предыдущего собственника Поповой Е.В. в связи с тем, что последняя прошла процедуру банкротства, и долги предыдущего собственника не могут быть переведены на нового собственника, кроме долгов по капитальному ремонту.

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обязалось списать долги Поповой Е.В., однако этого сделано не было.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. процедура реализации имущества Поповой Е.В. завершена, постановлено освободить Попову Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По состоянию на 5 июля 2023 г. на нее, как на нового собственника, переведены долги Поповой Е.В. перед ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в размере 17 378 руб. 69 коп.

Просила суд исключить из единого платежного документа, выставляемого на имя Гардановой А.А., за коммунальные услуги по лицевому счету 70МК239309 за квартиру по адресу: <адрес>, все начисления, не относящиеся к периоду ее владения, а именно ранее 18 апреля 2023 г., а также взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гардановой А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Попова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 22 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гардановой А.А. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. Гардановой А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, в которой она просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Гарданова А.А. и представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в полном объеме, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проверяет законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 57 от 14 апреля 2010 г. статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан с 1 января 2011 г. присвоен ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

На основании договора купли-продажи от 14 марта 2023 г., Гарданова А.А. является собственницей жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д.27, кв. 278. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 18 апреля 2023 г.

Прежней собственницей квартиры являлась Попова Е.В.

17 мая 2022 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о принятии заявления о признании гражданки Поповой Е.А. несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-13002/2022 от 5 июля 2022 г. Попова Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №:

- с 1 декабря 2020 г. на имя Поповой Е.В.;

- с 22 мая 2023 г. на имя Гардановой А.А.;

- с 18 июля 2023 г. на имя Чигвинцева В.В.

В соответствии с заключенным между Гардановой А.А. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» договором энергоснабжения № 43248-776-32 от 22 мая 2023 г., гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве, а потребитель своевременно оплачивать гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии.

В соответствии с представленной ответчиком расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию по лицевому счету № 43248-776-32 по адресу: <адрес>, задолженность за электроэнергию по состоянию:

- на 18 апреля 2023 г. (дата регистрации договора купли-продажи, то есть, дата, с которой Гарданова А.А., как собственница, несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества) отсутствовала и составила 0 кВт/ч;

- на 11 июня 2023 г. (дата, до которой Гарданова А.А., как собственница, несла бремя содержания, принадлежащего ей имущества) составила 17 378 руб. 69 коп., рассчитанная на показания «6882», переданные самой потребителем Гардановой А.А.;

- на 12 июня 2023 г. (дата, до которой Чигвинцев В.В., как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), отсутствует.

5 июля 2023 г. на лицевой счет № 43248-776-32 поступила оплата за потребленный объем электроэнергии в размере 17 378 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с иском, Гарданова А.А. полагала, что задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 17 378 руб. 69 коп. возникла в период владения квартирой предыдущей собственницы – Поповой Е.В., то есть до 17 мая 2022 г., и является реестровой, соответственно, на нее, как на новую собственницу квартиры, не может быть возложена обязанность погасить указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 159 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также статьей 5, абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что реестровая задолженность, подлежащая списанию, у Поповой Е.В., признанной банкротом, отсутствует. По показаниям прибора учета, переданным самой истицей, в спорный период являвшейся собственницей квартиры, ей была начислена оплата за электроэнергию, обязательства по оплате за электроэнергию исполнены. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что нарушений со стороны гарантирующего поставщика по порядку расчета платы за коммунальные услуги по электроэнергии по лицевому счету № 43248-776-32 не допущено, расчеты произведены правомерно и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гардановой Анжелы Айдаровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.В. Трух

                                И.В. Николаев

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 27 сентября 2024 г.