Решение по делу № 2-4997/2019 от 20.05.2019

копия

Дело № 2-4997/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Альбины Генриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между истцом Калиновской А.Г. и ООО «Байкало-Амурская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «2 очередь строительства: «Комплекс жилых домов со встроенными офисами и надземно-подземной, подземной автостоянки по <адрес> в <адрес>». 1 этап строительства. Три многоэтажных жилых дома. Подземный паркинг на 2 этажа» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, местоположение земельного участка. Ориентир-жилое здание. Участок находится примерно в 114 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер земельного участка – №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.3 предварительная цена договора составляет 2 584 800 рублей, в том числе 6% стоимость услуг застройщика. В соответствии с 3.1. цена одного квадратного метра площади на момент заключения договора составляет 72 000 рублей. На основании п. 4 Договора, срок получения разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод строящегося объекта в эксплуатацию не получен, участнику долевого строительства – Калиновской А.Г. объект долевого строительства согласно условиям Договора не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 166 709,18 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 034 рубля, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования, пояснив, что истец произвел уточнение суммы иска на основании п. 4.1 Договора, в соответствии с которым неустойка должна исчисляться не с момента срока разрешения на строительство, а с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «БАСК» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу и по адресу филиала не получает.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «БАСК», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, расценивая надлежащим их извещение по доводам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом Калиновской А.Г. и ООО «Байкало-Амурская строительная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 2 584 800 рублей, стоимость 1 квадратного метра составляла 72 000 руб. на момент заключения договора

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства подлежит передаче Участнику в течении 4-х месяцев после получения разрешения на ввод строящего объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником цены договора с учетом требований п. 3.4 Договора. Срок получения разрешения на ввод строящего объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате по указанному договору подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача объекта не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы неустойки по договору №.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 20.07.2017 (то есть 7,75%).

Согласно представленному расчету, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 986 761,62 рубль. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, значительный период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 986 761,62 рубль.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 493 380,81 рублей (986 761,62*50%).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально, следовательно указанные расходы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в одном судебном заседании представитель истца принимал участие, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калиновской Альбины Генриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания» в пользу Калиновской Альбины Генриховны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 986 761 рубль 62 копейки, штраф в размере 493 380 рублей 81 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 067 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019.

Судья                                    Л.П. Мальцева