Решение по делу № 12-41/2021 от 13.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием должностного лица – старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № (<данные изъяты> №) ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в автобусе №, государственный регистрационный знак № движущемуся по маршруту № «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>» водитель ФИО3 выдал пассажиру ФИО билет в процессе движения транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», в транспортное средство вошел 1 сотрудник АПИ с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Инспектор не представился, по просьбе инспектора он-ФИО3 предъявил свое водительское удостоверение. Инспектор не предъявил ему никаких претензий по результатам проверки и вышел из транспортного средства, а он продолжил движение по маршруту. Ни протоколы, ни постановления ДД.ММ.ГГГГ ему-ФИО3 вручены не были, кроме того, инспектор даже не оповестил его, что собирается составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Об указанных документах ему сообщили на работе ДД.ММ.ГГГГ, по почте он указанный документ не получал. Инспектор в его присутствии протокол не составлял, с какими-либо документами его не знакомил, права не разъяснял, предоставить какие-либо объяснения не просил. Считает, что указанная в протоколе в качестве свидетеля ФИО1 - сотрудник АПИ, является заинтересованным лицом, следовательно к ее подписи в протоколе следует отнестись критически».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Должностное лицо – старший инспектор ГКУ МО АПИ МУ № ФИО2 в заседание возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в <адрес>, при этом ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе и в постановлении, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом и постановлением в присутствии свидетеля ФИО1

Согласно ст. 25.7 ч.1, ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО1 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО3 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ №, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии ФИО3, разъяснения ему ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказ о подписи, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения, что указывает о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению. Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, доводы жалобы ФИО3 не опровергает.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» - отменить, жалобу - удовлетворить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья      Е.С.Кислякова